Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 (2-2588/2021;) ~ М-2432/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-238/2022

УИД 02RS0001-01-2021-012296-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-ДПКН, по которому ФИО6 предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 711 043 рубля под 23% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО6 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Плюс» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО6 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397 370 рублей 63 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска. Банку стало известно, что заложенное транспортное средство ФИО6 отчуждено. В связи с неисполнением кредитного договора истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности у ФИО2

    Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-ДПКН, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс». В соответствии с индивидуальными условиями заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 711 043 рубля под 23% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (раздел 2 Индивидуальных условий), ФИО6 передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Плюс» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком взятые на себя обязательства по оплате кредита, Банк СОЮЗ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397 370 рублей 63 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО6 указанной задолженности, суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО2

Также судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем указан ФИО6, залогодержателем Банк СОЮЗ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога значимым обстоятельством в данном случае является то, что вопрос о добросовестности должен решаться в отношении лица, которое является собственником имущества на день рассмотрения заявленных требований об обращении взыскания.

На момент рассмотрения спора собственником имущества является ФИО2, в связи с чем суд должен решить вопрос о её добросовестности в отношении приобретенного транспортного средства.

Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств тому, что она не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности, ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обремени предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеет оснований полагать, что ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не указывает его начальную продажную стоимость, поскольку Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 85) начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуск, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова