Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2020 ~ М-4370/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания     Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/20 по иску АО «Газпромбанк» к Гордееву В.В., Гордеевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Банк и Гордеев В.В. заключили кредитный договор №... от дата, в соответствии с пунктами 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 270 000 рублей на срок по дата включительно с уплатой 18 процентов годовых. В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом от дата Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж но возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Гордеевой И.Н. на основании договора поручительства №... от дата В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до дата Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: дата по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Истец обращался к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес. Судебным приказом от дата №... с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 215 610,80 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 678,05 рублей. В связи с тем, что основной долг погашен должниками дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата, то у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата (дату фактического погашения основного долга). Банк обратился к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеева В.В., Гордеевой И.Н. задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме 64 881,71рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 073,23 рубля. дата был вынесен судебный приказ №..., который был отменен дата на основании возражений должников. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и согласно предоставленному расчету по состоянию на дата составляет 64 881,66 рубль, из которых: проценты на просроченный основной долг – 32 086,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 32 532,48 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 262,41 рубля. Просит взыскать солидарно с Гордеева В.В., Гордеевой И.Н. задолженность по кредитному договору №... от 11.03.2016г. за период с дата по дата по состоянию на дата в размере 64 881,66 рубль. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гордеев В.В., Гордеева И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания направили письменные возражения на иск, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» и Гордеевым В.В. заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с пунктами 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 270 000 рублей на срок по дата включительно с уплатой ***% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Гордеевой И.Н. на основании договора поручительства №... от дата

В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до дата

В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом от дата

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж но возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата

Обязательства по кредитному договору Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: дата по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Судом установлено также, что приказом мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата №... солидарно с Гордеева В.В., Гордеевой И.Н. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 215 610,80 руб., а также государственная пошлина в размере 2 678,05 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен должниками дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата, то у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата (дату фактического погашения основного долга).

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеева В.В., Гордеевой И.Н. задолженности по кредитному договору №... от дата. в сумме 64 881,71рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 073,23 рубля.

03.02.2020г. был вынесен судебный приказ №..., который был отменен дата, на основании возражений должников.

Судом установлено, что кредитный договор №... от дата не расторгнут, в связи с чем, банком продолжалось начисление процентов на просроченный основной долг, неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленному расчету, по состоянию на дата, задолженность по кредитному договору составляет 64 881,66 рубль, из которых: проценты на просроченный основной долг – 32 086,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 32 532,48 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 262,41 рубля.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и нормах действующего законодательства, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 32 086,77 руб.

Доводы ответчиков о том, что основной долг по кредитному договору выплачен в полном объеме, соответственно, проценты не должны начисляться, несостоятельны, поскольку, как уже указывалось ранее, долг выплачен только дата

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 5 000 руб.

Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 262,41 руб. соразмерен нарушенному обязательству и на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 146,45 руб., которые подтверждены платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гордеева В.В., Гордеевой И.Н. в пользу АО «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг – 32 086,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 262,41 рубля, всего 37 349, 18 рублей.

Взыскать с Гордеева В.В., Гордеевой И.Н. в пользу АО «Газпромбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.

Судья          О.С. Минина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***