Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 19.01.2022

04MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2022 г.                                                                                          <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Львовой Н. С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Львовой Н.С. задолженности по договору займа                     № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8840,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Мальцева К.С. обратилась с частной жалобой, полагая выводы мирового судьи незаконными и необоснованными, поскольку факт заключения договора займа с должником при подаче заявления был подтвержден бесспорными доказательствами. В качестве доводов жалобы указала, что при заключении договора займа клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиями законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является незаконным. Также указала, что при возврате заявления, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. В связи с чем просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса.

    В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об использовании АСП, Общие условия договора потребительского займа, график платежей по договору, заявление о предоставлении потребительского займа, заявление о предоставлении транша по договору, подписанные простой электронной подписью.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения договора займа именно с должником Львовой Н.С., в отношении которой заявитель просит выдать судебный приказ, а также установить факт перечисления денежной суммы последней. Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Львова Н.С. направляла в ООО «Сириус-Трейд» свои анкетные данные для заключения договора и акцептовала предложение микрофинансовой организации о получении займа с использованием электронной подписи. Представленные заявителем соглашение об использовании АСП, индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора не содержат сведений о подписании их (в том числе и путем использования электронной подписи) должником, доказательств принадлежности простой электронной подписи 601615366 последней также не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств Львовой Н.С. Приложенная заявителем справка ООО КБ «Платина» о перечислении денежных средств, не являющаяся платежным документом, бесспорным доказательством вышеуказанных обстоятельств признана быть не может, поскольку не содержит обязательных реквизитов банковской операции по переводу денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт признания Львовой Н.С. обязательств перед ООО «Сириус-Трейд» по указанному в заявлении договору займа и их исполнение заявителем также не представлено.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г.                № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г.№ 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств заключения между сторонами договора займа, а также доказательства того, что Львова Н.С. производила оплаты по вышеуказанному договору займа, то есть признавала его наличие, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Львова Н.С. обратилась в ООО «Сириус-Трейд» с целью получения займа, предоставила персональные данные, в том числе данные банковской карты и подписала договор займа.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве не исключает возможности обращения за восстановлением нарушенных прав в порядке искового производства в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, в рамках которого и надлежит устанавливать обстоятельства заключения договора с определенным лицом и на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих содержащиеся в оспариваемом определении выводы мирового судьи, определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Львовой Н. С. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. – без удовлетворения.

Судья                                        подпись                                                     А.С.Орлов

Верно: Судья                                                                                               А.С. Орлов

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-27/2022