Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка (данные изъяты) <адрес>

и <адрес>

З.В. Рузавина

по делу (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                       <адрес>

Судья Усольского городского суда <адрес> Переляева В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев материалы гражданского дела (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-69 (2-2434/2016) по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Ф.И.О1, по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.И.О1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Classic (данные изъяты) за период по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 299,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 442,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования (цессии) к Ф.И.О1 по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (решение о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Усольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело (данные изъяты)), что подтверждается выпиской по кредитному договору. При этом мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт» по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic (данные изъяты), заменив взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указано, что права (требования) в отношении обязательств по кредитной карте Visa Classic (данные изъяты), как и по судебному приказу (данные изъяты) банком никому не передавались, договоры уступки права требования по указанной задолженности по кредитной карте не заключались.

Просил определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отменить полностью и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ПАО Сбербанк и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу (данные изъяты).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обращено внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные им основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам таковыми не являются и отказал в удовлетворении заявления. При этом мировой судья исходил из того, что определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного определения получена ПАО Сбербанк, сторонами не обжаловалось.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-12.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедентом было передано, в том числе право требования задолженности Ф.И.О1 по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ была заменена сторона взыскателя по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ф.И.О1 по кредитной карте (данные изъяты).

При этом выводы мирового судьи о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ПАО Сбербанк и получена им, не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку согласно имеющемуся ответу заведующей архивом мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело (данные изъяты) уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Вследствие чего определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтено, что договор уступки права требования задолженности по кредитной карте Visa Classic (данные изъяты) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» не заключался.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ПАО Сбербанк, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                       В.С. Переляева