Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2021 ~ М-497/2021 от 29.01.2021

Дело 2-3402/2021 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в окончательном виде 15.10.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в котором указал, что в прокуратурой района совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 08.12.2020 г. была проведена проверка по обращению ФИО3, собственника <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, по факту причинения ему материального и морального вреда. В ходе проверки было установлено, что 10.06.2020 г. в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошла протечка. ИП Глазковым С.Д. произведен осмотр квартиры, установлено, что аварийный залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечки стало несвоевременное обслуживание собственником <адрес> своего личного имущества, что привело к разрушению фильтра грубой очистки.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 307 500 рублей.

Поскольку протечка произошла по вине собственника <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО1, которые не обеспечил своевременное обслуживание своего личного имущества, что привело к разрушению фильтра грубой очистки, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного протечкой, в размере 307 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена ФИО2

Процессуальный истец прокурор Фрунзенского района в лице помощника Красулиной О.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что сумму ущерба просит распределить пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру, принадлежащим ответчикам.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленный им иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании признали иск в части материального ущерба в размере, установленном заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. В части требований о возмещении морального вреда признали иск на сумму 1 500 руб., подлежащую взысканию с двоих. Представитель ФИО1, Кондрашов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит с 2000г. истцу ФИО3 (л.д. 22-25 Т.1).

Ответчики ФИО2 и ФИО9 являются собственниками <адрес> указанном доме с 2019г., ФИО2 принадлежит 16/31 долей в праве долевой собственности, ФИО1 – 15/31 (л.д. 134-136 Т.1).

Прокурор Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что 10.06.2020 г. в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошла протечка. ИП Глазковым С.Д. произведен осмотр квартиры, установлено, что аварийный залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Как следует из акта от 10.06.2020, подписанного в том числе работниками ТСЖ «Бухарестская 72/1», причиной протечки указана следующее: заглушка грубой очистки отсутствовала, так как лопнула резьба, заглушка вырвана и найдена сантехником на полу (л.д. 28-31 Т.1), в актах перечислены объем повреждений, наименование площади с повреждениями.

В подтверждение цены иска в материалы дела истом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 307 500 рублей (л.д. 38-114 Т.1).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили свою вину в причинении ущерба ФИО3, по правилам ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей каждому.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 12.05.2021г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений <адрес>. <адрес> по <адрес> в связи с залитием, произошедшим 10.06.2020 года.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.06.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений <адрес>. <адрес> по <адрес> в связи с залитием, произошедшим 10.06.2020 года, составляет 111 700 руб. (л.д. 1-41 Т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы не противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст.87 ГПК РФ стороны не заявили. При этом, специалист, которым составлен отчет об оценке, не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет 111 700 руб.

Процессуальный истец также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что истец является инвалидом 2-й группы, состоит на учете в ПНД, после залива квартиры обращался неоднократно на прием врачей-специалистов, отмечена тревожность, беспокойство.

Вместе с тем, моральный вред определен законодателем как физические и нравственные страдания, связанные с личными неимущественными отношениями.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда истцом суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики признали иск в части возмещения истцу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. с двоих, суд, исходя из признания иска в части, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет выплату компенсации морального вреда 1 500 руб.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате заключения оценщика в сумме 6 000 руб.

Поскольку требования истца материального характера удовлетворены судом на 36,33 % (111700 * 100 : 307500), то возмещению подлежит 2 179 руб. (6000 * 36,33 : 100), расходы также подлежат возмещению ответчиками пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, учитывая размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, с ФИО1 - 1 971 рублей 45 коп., с ФИО2 - 2 079 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 048 ░░░░░░ 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1089 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 57 651 ░░░░░░ 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1125 ░░░. 07 ░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 971 ░░░░░░ 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 079 ░░░░░░ 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░