Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 ~ М-3/2018 от 22.01.2018

Дело №2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года. г.Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой В.П.,

с участием истца Соболева В.С., представителя ответчика МУП «БелТепло», по доверенности Лазукина В.А., представителя администрации Бельского района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по доверенности Соколова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Владимира Семёновича к МУП «БелТепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, в сумме 53 788 рублей и уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1813 руб. 64 коп.,

Установил:

Соболев В.С. обратился в суд МУП «БелТепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на люк смотрового колодца городской канализации, в сумме 53 788 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 1813 руб. 64 коп.. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08 декабря 2017 года после 12 часов на ул.Карла Маркса в районе Бельской ЦРБ в г. Белый Тверской области произошло ДТП (наезд на препятствие – люк смотрового колодца городской канализации), в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений. Он сразу же вызвал на место ДТП сотрудников полиции. По его сообщению прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и других сотрудников полиции. Следователь составил протокол осмотра места происшествия и осмотр транспортного средства, при этом сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» на место происшествия не прибыли, мотивировав отсутствием пострадавших в ДТП физических лиц. Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма плюс». В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 71249 от 26.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 49 188 руб.. Стоимость исследования составила 4600 руб.. Истец, полагая, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог и люков смотровых колодцев, расположенных на проезжейчасти, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба – 49 188 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1813 руб.64 коп..

Истец Соболев В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что 08 декабря 2017 года на своём личном автомобиле следовал к месту работы в Бельскую ЦРБ, при этом на пассажирском сиденье находился водитель «Скорой помощи» ФИО1 Свернув с ул. Ленина на ул. Карла Маркса в районе заезда во двор дома, расположенного по адресу ул.Ленина д.41 почувствовал сильный удар по днищу автомобиля. Машина подпрыгнула от удара, двигатель заглох. Выйдя из машины, он обнаружил, что удар был нанесен крышкой колодца канализации, на который он наехал задним левым колесом. В результате удара были повреждены топливные и тормозные трубки, бензин вытекал из бака. Осмотрев люк, увидел, что он не пригоден к эксплуатации, так как отсутствовало ушко. Сразу вызвал сотрудников полиции, принял меры к обозначению препятствия. Канализационный колодец располагается на проезжей части улицы, поэтому объехать он не мог и не заметил, что люк приоткрыт. Движение автомобиля зафиксировано видеорегистратором, при этом видно, что проезжая часть улицы припорошена снегом, на правой обочине припаркованы транспортные средства, которые необходимо объезжать по установленному канализационному люку. Он не согласен с доводами представителя ответчика и представителя администрации района, что он пострадал в виду невнимательности и не соблюдения Правил дорожного движения. Проведенной проверкой не установлено нарушений Правил дорожного движения с его стороны. Кроме того просит суд учесть, что люк был неисправен, что установлено в ходе проверки сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2. Просит взыскать материальный ущерб в полном размере как указано в иске.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «БелТепло» по доверенности Лазукин В.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд уменьшить сумму, так как истец управляя автомобилем, проявив внимательность к дорожной обстановке, имел реальную возможность объехать препятствие. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель 3-го лица администрации Бельского района по доверенности Соколов В.Е. в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, причинно-следственную связь с наступившими последствиями, просил удовлетворить исковые требования в размере 85% от заявленной суммы, так как истец не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял меры к объезду приоткрытого люка.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, 3-го лица, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании документально установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08 декабря 2018 г. в обеденное время в районе Бельской ЦРБ по ул. Карла Маркса в г.Белый произошло ДТП (наезд на препятствие – люк смотрового колодца городской канализации), в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года и от 09 января 2018 года (л.д. 17, 19), рапортом старшего О/У ГУР Бельского ПП ФИО3.. Из данных документов следует, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, наезда на незакрытый люк городской канализации, расположенный на проезжей части улицы, имевшего место 08 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч..

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства и системы городских коммуникаций в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что канализационный колодец является объектом улично-дорожной сети, расположенным на дорогах общего пользования местного значения, обслуживание которых возложено на МУП «БелТепло». Согласно выписки из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бельский район Тверской области «БелТепло» с июля 2017 года осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Также в соответствии с договором и муниципальным контрактом, представленные представителем ответчика, на ответчика МУП «БелТепло» возложены полномочия по содержании улиц города Белый. Данный факт не оспаривается представителем ответчика и представителем третьего лица. Также документально подтверждается, что МУП «БелТепло» осуществляет обслуживание городской канализации, объекты коммуникаций переданы ответчику в оперативное управление.

Повреждение принадлежащей истцу автомашины произошло вследствие наезда на приоткрытый колодец канализации, расположенный на проезжей части ул. Карла Маркса в районе заезда во двор углового дома №41 по ул.Ленина в г. Белый со стороны ул. Карла Маркса, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом была проведена экспертиза «Экспертно-юридическое агентство Норма плюс». Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертам-техником ФИО4 (л.д.28-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 188 руб..

Судом было предложено сторонам провести судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, представитель ответчик и третьего лица от проведения судебной экспертизы категорически отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям представителя ответчика, и представителя третьего лица, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица в части вины истца как водителя своего автотранспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии, не соблюдении Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Соболев В.С. двигался на своем автомобиле по своей полосе улицы. Как видно на представленном суду видео справа на обочине были припаркованы автотранспортные средства. Смотровой колодец канализации расположен на линии движения истца.

Как следует из акта осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года канализационный люк, имеет повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 14 февраля 2018 года следует, что имеются разрушения на крышке смотрового колодца, что является нарушением п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО5..

ФИО1 пояснил суду, что ехал в машине с Соболевым. Канализационный люк был припорошен снегом. Почувствовав удар по днищу автомобиля, вышли на проезжую часть и обнаружили, что люк сдвинут. О том, что люк неплотно прилегает к горловине смотрового колодца, узнал только после детального осмотра, при этом обнаружили, что люк не имеет одного ушка.

Свидетель ФИО10 пояснил, что из окна корпуса больницы видел, как двигался по проезжей части улицы Соболев В.С., видел, как произошло ДТП. После ДТП автомобиль истца остановился. Он подошел к автомобилю, увидел сдвинутый люк, принял меры к обозначению опасного места на проезжей части улицы. При осмотре было видно, что люк имеет повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, зимний период суд находит, что управляя автомобилем, Соболев В.С. не допустил нарушения Правил дорожного движения и не предвидел наступления вредных последствий.

Доводы, что истец мог избежать наезда на люк канализационного колодца, являются предположительными, не соответствуют сложившейся дорожной ситуации.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МУП «БелТепло» обязанностей по содержанию дорог общего пользования, расположенных на проезжей части коммуникационных систем городской канализации, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУП «БелТепло» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен именно в результате ДТП от 08 декабря 2017 года в результате наезда на поврежденный люк смотрового колодца канализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам. С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1813 руб.64 коп., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4600 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1813 руб.64 коп., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соболева Владимира Семёновича к МУП «БелТепло» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие в размере 53 788 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 1813 руб. 64 коп., удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «БелТепло», в пользу Соболева Владимира Семеновича материальный ущерб в сумме 49 188 руб. (сорок девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1813(одна тысяча восемьсот тринадцать) руб.64 коп., а всего 55601 (пятьдесят пять тысяч шестьсот один)рубль 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.

Председательствующий В.К. Теплякова