Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-464/2021 ~ М-420/2021 от 17.05.2021

Дело №2-464/2021

86RS0017-01-2021-000900-54                                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года               г.Советский                         

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретарях судебного заседания Махмутовой А.А., Нечаевой Т.В.,

с участием истца Елкиной Е.С.,

представителя истца Полуяновой Н.Е.,

представителя ответчика Суменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной Е.С. к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елкина Е.С. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В., в котором с учетом последующего изменения требований просила взыскать в ее пользу с ответчика 486 400 рублей в счет возмещения ущерба и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Елкиной Е.С. указано, что (дата) с целью производства текущего ремонта она оставила своей автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), у Полянского Д.В. на ответственное хранение с передачей ключей от замка зажигания. После осмотра транспортного средства (дата) ответчик выгнал автомобиль на улицу без включения двигателя, при этом аккумуляторная батарея не отключалась. В дежурную часть 48 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре (дата) в 00:25 поступило сообщение о возгорании автомобиля. На ее претензию о возмещении материального вреда ответчик не ответил.

В судебном заседании ((дата)) истец Елкина Е.С. поддержала изначально заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. В судебном заседании (дата) представитель истца Полуянова Н.Е. поддержала измененные истцом требования, пояснив вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указала, что возгорание в моторном отсеке автомобиля возникло из-за незакрепленной клапанной крышки двигателя, в результате чего произошло воспламенение масла. Автомобиль был передан ответчику в рабочем состоянии и только после того как Полянский Д.В. произвел на нем работы произошло возгорание. Елкина Е.С. осуществляла трудовую деятельность в качестве торгового представителя, ей для работы требовался автомобиль. После пожара она вынуждена была уволиться, в связи с чем, претерпела нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полянского Д.В., его представитель Суменко А.В. иск Елкиной Е.С. не признал, заявив, что стороны не заключали договор возмездного оказания услуг, на хранение ответчику автомобиль не передавался, о материальном вознаграждении стороны не договаривались. Вина Полянского Д.В. в возникновении пожара не подтверждается материалами дела. Автомобиль Полянский Д.В. у Елкиной Е.С. не принимал, истец не предупредила ответчика о том, что сигнализация автомобиля была настроена на автозапуск по температуре. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения стороны истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство- легковой автомобиль KiaRio, государственный регистрационный (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска (далее по тексту- автомобиль KiaRio), принадлежит на праве собственности истцу Елкиной Е.С. (паспорт транспортного средства (адрес)).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что (дата) Елкина Е.С. обратилась к своему знакомому Полянскому Д.В., который занимается ремонтом автомобилей, почувствовав, что при управлении автомобилем KiaRio руль поворачивается туго. После осмотра автомобиля Полянский Д.В. пояснил истцу, что необходима замена жидкости гидроусилителя. (дата) истец оставила автомобиль на улице возле дома Полянского Д.В. и оставила ответчику ключи. На следующий день Полянский Д.В. сообщил сожителю истца, что после запуска двигателя обнаружена неисправность- необходимо было заменить ремень ГРМ и прокладку клапанной крышки. Также Полянский Д.С. пояснил, что автомобиль лучше не заводить и оставить до (дата) для производства ремонта. Автомобиль был помещен на прилегающую к дому Полянского Д.В. территорию.     

(дата) в автомобиле KiaRio, находящемся в районе (адрес)А мкр. Хвойный (адрес), произошел пожар, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно отчету (номер), составленному ИП Мухиным В.В., полномочным осуществлять оценочную деятельность, восстановительная стоимость автомобиля KiaRio составляет 1 080 992 руб., величина рыночной стоимости- 486 400 руб., величина годных остатков- 94 506 руб.

Из материалов дела следует, что Полянский Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, ремонт автомобилей производится им в частном порядке, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Сам факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара и его оценка подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно заключению эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО - Югре от 28.04.2021 №56/1/2/2021 очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля KiaRio. Причиной пожара равновероятно явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, возникновение горения вследствие разгерметизации и разлива легковоспламеняющихся / горючих жидкостей (обращающихся в моторном отсеке) от воздействия источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов.

Таким образом, конкретная причина возгорания не была установлена в результате проверки, проведенной органом дознания по факту пожара, произошедшего в автомобиле KiaRio.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы с целью установления непосредственной причины пожара стороны не ходатайствовали.

Представитель истца утверждала, что возгорание в моторном отсеке автомобиля возникло из-за незакрепленной клапанной крышки двигателя, в результате чего масло двигателя попало на выпускной коллектор и воспламенилось. Однако доказательств этому обстоятельству стороной истца не представлено.

Свидетель Таньшин С.В. пояснил суду, что находился в гараже, когда Полянский Д.В. осматривал автомобиль KiaRio. В ходе осмотра автомобиля снималась клапанная крышка двигателя, однако впоследствии она была установлена на исходное место.

Из пояснений Елкиной Е.С. следует, что автомобиль KiaRio в настоящее время находится у нее, однако о проведении судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть тот факт, что клапанная крышка двигателя не была установлена (закреплена) и возгорание могло произойти при указанных стороной истца обстоятельствах (вытекание масла двигателя на выпускной коллектор), стороной истца не заявлено.

Сам по себе факт выполнения Полянским Д.В. работ (осмотр автомобиля KiaRio, замена свечей зажигания, снятие клапанной крышки двигателя, перемещение автомобиля с выключенным двигателем из гаража на прилегающую территорию) не свидетельствует о том, что пожар возник в результате действий ответчика, а, следовательно, об ответственности Полянского Д.В. за причинение вреда имуществу истца.

Договор хранения автомобиля KiaRio между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждено самой Елкиной Е.С. (протокол судебного заседания от (дата)).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку доказательства причинной связи между действиями Полянского Д.В. и причинением вреда имуществу истца не представлены, как не представлены и доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Суд полагает в удовлетворении иска Елкиной Е.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Елкиной Е.С. к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.А. Кобцев