Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3763/2019 от 12.03.2019

судья: Головина Е.А. гр. дело № 33-3763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мензелеева А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Югория» к Мензелееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мензелеева А.Ю. в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по договору займа от 18.01.2016г. за период с 19.01.2016г. по 14.12.2016г. в размере 10 000 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 50899,90 руб., а также расходы по госпошлины в размере 2027 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Насиленко Л.И. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Мензелееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, 18.01.2016г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Мензелеевым А.Ю. был заключен договор займа № № о предоставлении Должнику займа в сумме 10 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.03.2017г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Югория» просит суд взыскать с Мензелеева А.Ю. задолженность за период с 19.01.2016г. по 14.12.2016г. в размере 10 000 руб. – сумму основного долга, 50 899,90 руб. сумму неуплаченных процентов, а всего 60 899,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мензелеев А.Ю. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Насиленко Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016г. между Мензелеевым А.Ю. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа № № согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 руб. (п.1), на срок 30 дней до 17 февраля 2-016г. (включительно) (п.2), с начислением процентов в размере 658,80% годовых, что составляет 1.80% в день (п.4), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п.2 настоящих Индивидуальных Условий Договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил, что усматривается из расходного кассового ордера с распиской Мензелеева А.Ю. от 18.01.2016г. о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

27.03.2017г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п.13 индивидуальных условий потребительского займа.

Согласно расчету задолженности задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 19.01.2016г. по 14.12.2016г. составила 60899,90 руб., из которых: 10 000 руб. основной долг и 50899,90 руб. проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по договору займа от 18.01.2016г. за период с 19.01.2016г. по 14.12.2016г. задолженности в размере 10 000 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 50899,90 руб.

С размером взысканной судом суммы судебная коллегия соглашается.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженности (основной долг, проценты), суд правильно применил положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения Мензелеевым А.Ю. своих обязательств, подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, о завышенном размере процентов по договору, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Как следует из расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Указанные суммы в силу закона снижению не подлежат. Каких-либо штрафных санкций истцом ко взысканию не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мензелеева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: