Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-280/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-467/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000318-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области
18 августа 2023 г. гражданское дело по иску Гущука Максима Сергеевича к Зуеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Гущук М.С. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Зуеву С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. Указав, что 13.12.2022 около 08 час. 15 мин. на 248 км автодороги «Иртыш» в Кетовском районе Курганской области, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, г/н №, под управлением Зуева С.В. и автомобиля Honda Accord, г/н № под управлением Гущука М.С. Виновником ДТП признан Зуев С.В. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 836 100 руб., рыночная стоимость - 1 400 000 руб., стоимость годных остатков - 276 100 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, размер ущерба определен им как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и определена в размере 1 123 900 руб. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составил 723 900 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 723 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта –
10 000 руб., государственной пошлины – 10 439 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 660 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., государственной пошлины – 9 803 руб.

Истец Гущук М.С. и его представитель Бавыкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Зуев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его представитель Камшилова Е.И. в судебном заседании выразила согласие с иском в части материального ущерба в размере 660 300 руб. В части судебных расходов выразила несогласие, считала заявленный размер расходов на представителя завышенным, просила его снизить, ссылаясь на категорию спора и объем оказанных представителем юридических услуг.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не уведомил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникших правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 на 248 км автодороги «Иртыш» в Кетовском районе по вине водителя Зуева С.В., управлявшего автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гущуку М.С., причинены механические повреждения.

Вина Зуева С.В. в указанном ДТП установлена постановлением от 13.12.2022 №18810045210000678927, которым Зуев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что также не оспорено самим ответчиком при рассмотрении дела.

Собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, является ответчик Зуев С.В., собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, является истец Гущук М.С.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

29.12.2022 на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению Гущука М.С. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно представленным суду материалам выплатного дела.

В соответствии с представленным истцом при подаче иска в суд экспертным заключением № 640/23/Г от 26.01.2023, подготовленным ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № определена сравнительным подходом на момент ДТП в размере 1 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 836 100 руб., стоимость годных остатков – 276 100 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 05.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.23-244 от 13.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по городу Кургану на момент ДТП - 13.12.2022 составила 1 614 900 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля – 1 356 600 руб., стоимость годных остатков – 296 300 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Зуева С.В. в пользу Гущука М.С., составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенную на сумму страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 660 300 руб. (1 356 600 руб. – 296 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 9 803 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения по определению ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 26.01.2023 №640.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Бавыкин В.В. на основании нотариальной доверенности.

26.02.2023 между Гущуком М.С. (заказчик) и Бавыкиным В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подготовку иска, представлять интересы в суде о взыскании денежных средств, дать юридическую консультацию (п. 1.1.)

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы заказчиком исполнителю в соответствии с распиской.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, ходатайство о наложении ареста на имущества ответчика, ходатайство об истребовании доказательств по делу, участвовал в предварительном судебном заседании 05.04.2023 (продолжительностью 35 минут), подготовил измененный иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с Зуева С.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 439 руб., что подтверждено чеком-ордером от 26.02.2023.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 660 300 руб.).

При этом в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 636 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гущука Максима Сергеевича к Зуеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Сергея Владимировича (паспорт серия № №) в пользу Гущука Максима Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 660 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 803 руб.

Возвратить Гущуку Максиму Сергеевичу из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 636 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

Судья У.А. Аверкина