Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11036/2022 от 09.09.2022

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-11036/2022

(№ 2-2197/2021) УИД 63RS0041-01-2022-004337-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре – Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Хасину А.К., Степановой Г.А., наследственному имуществу после смерти Давыдовой А.П. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с Хасина А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию лей за период с 27.03.2015 года по 01.03.2022 год в сумме 61557,16 руб., госпошлину в сумме 2046,1 руб., а всего взыскать 63603,87 руб.

В остальной части иска к Степановой Г.А. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца АО «Самарагорэнергосбыт» Сабитовой Ф.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасину А.К., Степановой Г.А., наследственному имуществу после смерти Давыдовой А.П. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате поставленной электроэнергии не выполняют. За период с 27.03.2015 г. по 01.03.2022 г. задолженность по лицевому счету составила 61557,16 руб.

В соответствии с определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, выданным мировым судьей судебного участка №55 Советского судебного района, взыскатель не может обратиться в судебном порядке за взысканием настоящей задолженности ввиду смерти Давыдовой А.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Хасина А.К., Степановой Г.А., наследников Давыдовой А.П. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27.03.2015 г. по 01.03.2022 г. в размере 61 557,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2046,71 руб. на расчетный счет АО «Самарагорэнергосбыт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для отказа во взыскании задолженности с ответчика Степановой Г.А. у суда не имелось, так как в спорный период она являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Просит взыскать сумму задолженности с Хасина А.К. и Степановой Г.А. солидарно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Степанова Г.А. зарегистрирована с 15.06.2007 года по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Степановой Г.А. о судебном разбирательстве на 27.07.2022 г. по адресу регистрации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Хасину А.К., Степановой Г.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Самарагорэнергосбыт» - Сабитова Ф.Р. доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержала.

Ответчик Хасин А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в том числе и телефонограммой, однако причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Степанова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, извещалась надлежащим образом, до судебного заседания от Степановой Г.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в письменных пояснениях указала, что она в период с 27.03.2015 по 01.03.2022 по адресу: г. <адрес>, не проживала и соответственно услугами АО «Самарагорэнергосбыт» не пользовалась, и, как следствие, не может нести долговую ответственность за услуги, которые не получала, проживала и проживает по адресу: <адрес>. Задолженность была погашена Хасиным А.К., который пользовался услугами поставщика электроэнергии АО «Самарагорэнергосбыт».

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что АО «Самарагорэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию, в том числе в жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: Степанова Г.А. (1/8 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права – 29.11.2014 г.), Хасин А.К. (3/8 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права – 29.11.2014 г.), Давыдова А.П. (1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права – 11.03.2002 г.).

В АО «Самарагорэнергосбыт» на Хасина А.К., Давыдову А.П., Степанову Г.А. по жилому помещению по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № №

За период с 27.03.2015 по 01.03.2022 задолженность по лицевому счету № № составила 61557,16 руб.

Установлено, что 09.09.2019 года Давыдова А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №№ от 09.09.2019 г., выданным Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти Давыдовой А.П. нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. открыто наследственное дело №34/2022 по заявлению сына Хасина А.К.

04.02.2022 года Хасину А.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к Хасину А.К., как к наследнику, принявшему наследство после смерти Давыдовой А.П., перешла обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мясоедов Д.С. с 25 марта 2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период с 27.03.2015 по 01.03.2022 собственниками вышеуказанного жилого помещения являлись Хасин А.К. (сначала в размере 1/2 доли, а после смерти Давыдовой А.П. - 7/8 долей), а также Степанова А.Г. в размере 1/8 доли.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности либо ее оплаты суду ответчиками не представлено. Доказательств наличия заключенного между ответчиками соглашения по внесению платы за коммунальные услуги суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками как собственниками жилого помещения обязанности по оплате электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Хасина А.К. и Степановой Г.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения за период с 27.03.2015 по 01.03.2022 в размере 61 557,16 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Хасина А.К. и Степановой Г.А. солидарно в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046,71 руб. за подачу искового заявления и в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика Степановой Г.А. на то, что не она не проживала в указанном жилом помещении в спорный период, в связи с чем не обязана оплачивать электроэнергию, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закона. Неиспользование собственником жилого помещения и не проживание в нем не являются основанием для невнесения собственником платы за жилищно-коммунальные услуги. Законодателем бремя содержания жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных услуг, возложено на его собственника (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) и Степановой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) задолженность по договору энергоснабжения за период с 27.03.2015 года по 01.03.2022 года в сумме 61557,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 2046,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., а всего взыскать 66 603,87 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот три рубля 87 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: