Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1-1/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Демидова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 20 июня 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием оправданной Кисленко О.С., защитника адвоката Загороднева О.В., потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В., при секретаре Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 04 мая 2023 года, которым

Кисленко О. С., <ДАТА> года рождения, уроженка <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доводы апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В., выступление потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, оправданной Кисленко О.С., ее защитника адвоката Загороднева О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 04 мая 2023 года Кисленко О.С. оправдана по предъявленному потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Локи С.В. или подрывающих ее репутацию, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Локи С.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором мирового судьи, считая, что мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку исследованным доказательствам, в результате чего необоснованно принял решение о признании невиновной и оправдании Кисленко О.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку Кисленко О.С. умышленно сообщила в присутствии посторонних лиц в отношении нее (Локи С.В.) заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию. Полагает, что совокупность имеющихся по делу и исследованных доказательств свидетельствуют о наличии в действиях Кисленко О.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Кроме того, мировой судья нарушил ее право на ознакомление с материалами дела, неверно установил наличие высшего образования у Кисленко О.С. Просит приговор мирового судьи отменить, признать Кисленко О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Локи С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав суду пояснения, аналогично изложенные в ней. Дополнительно суду показала, что мировым судьей не рассмотрено ее (Локи С.В.) ходатайство, поступившее в мировой суд по электронной почте 27.03.2023 года, об истребовании из ПДН ОМВД России по Жуковскому району сведений в отношении фио1 (т.1 л.д.96), кроме того, судья сообщила участникам судебного разбирательства о не поступлении данного ходатайства в мировой суд. Просила суд приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Кисленко О.С.

Оправданная Кисленко О.С., ее защитник Загороднев О.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локи С.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. предъявлено обвинение Кисленко О.С. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию, а именно в том, что последняя 03.11.2022 года, находясь возле дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>а по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, умышленно сообщила в присутствии главы администрации МО СП «<АДРЕС>» фио2, депутата Сельской Думы МО СП «<АДРЕС>» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сотрудниц администрации МО СП «<АДРЕС>» фио3 и фио4, фио5 сведения, не соответствующие действительности (заведомо ложные), о том, что Локи С.В. чуть не переехала её, Кисленко О.С., на машине 21 октября 2022 года.

В обоснование предъявленного обвинения потерпевшая (частный обвинитель) Локи С.В. представила мировому судье следующие доказательства: собственные показания, из которых следует, что 03 ноября 2022 года в период между 11 и 12 часами возле земельного участка по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС> в присутствии представителей выездной комиссии администрации МО СП «<АДРЕС>» - депутата <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, главы администрации <АДРЕС> фио2, сотрудниц администрации фио3 и фио4, приехавших для проведения проверки по ее (Локи С.В.) заявлению в отношении Кисленко О.С., последняя трижды, обращаясь к главе администрации села Истье фио2 обвинила её в том, что она, Локи С.В., якобы, 21 октября 2022 года чуть не переехала её вместе с коляской на автомобиле, что является клеветой, поскольку в указанный день она (Локи С.В.), действительно ехала на автомобиле по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, видела идущую с коляской Кисленко О.С., она, Локи С.В., ехала очень медленно, притормозила, пропуская Кисленко О.С. Данными заведомо ложными высказывания, Кисленко О.С. причинила ей моральный вред, оскорбила и унизила ее;

показания свидетеля фио5, согласно которым он слышал, как Кисленко О.С. в присутствии главы администрации Кирюшиной и еще двух человек трижды сказала, что шла по <АДРЕС> с коляской и собакой, а Локи С.В. в этот момент чуть её не сбила;

показания свидетеля фио2, согласно которым <ДАТА> административной комиссией сельского поселения «<АДРЕС>» в ее лице и еще трех человек, был осуществлен выезд на земельный участок Локи С.В. в целях проведения проверки по обращению Локи С.В. о нарушениях правил выгула и содержания собак семьями Кисленко и Назаренко. В ходе беседы Кисленко О.С. произносила фразу: «Когда вы ехали и чуть меня не переехали, что выдумывать, 21 октября это было».

видеозапись камеры видеорегистратора автомобиля, на которой запечатлено движение автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, навстречу автомобилю выбежала собака и по правой обочине автодороги во встречном направлении прошла подсудимая Кисленко О.С., толкая перед собой коляску;

видеозапись камеры наружного наблюдения, содержащей беседу Кисленко О.С., фио6 с членами административной комиссии, в ходе которой слышна фраза: «Если вы про тот день, 21 октября – эта женщина меня чуть не переехала», «А вы ехали, когда вы меня чуть не переехали на машине, что придумывать, 21 октября»,

оценив которые в совокупности с показаниями Кисленко О.С., не отрицавшей в судебном заседании, что 03.11.2022 года в присутствии представителей комиссия администрации МО СП «<АДРЕС>», приехавшей для разбирательства по заявлению Локи С.В. по вопросу нарушения порядка выгула их, Кисленко, собаки, а также в присутствии Локи С.В., фио5 и фио6 она (Кисленко О.С.) высказывала недовольство действиями Локи С.В., в том числе произносила фразы: «Эта женщина меня чуть не переехала», «Когда вы ехали и чуть меня не переехали». Умысла оклеветать Локи С.В. у нее не было, она высказала своё субъективное оценочное суждение относительно произошедшей 21.10.2022 года дорожной ситуации, восприняв ее как опасную для своего здоровья и здоровья своего ребенка, мировой судья правильно счел установленным, что 03 ноября 2022 года в период с 14 до 15 часов около калитки земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, <АДРЕС>А, между Кисленко О.С. и потерпевшей Локи С.В. в присутствии свидетелей фио2, фио5 состоялся устный разговор, в ходе которого подсудимая Кисленко О.С. сообщила о том, что Локи С.В. чуть не переехала её (Кисленко О.С.), двигаясь на автомашине 21 октября 2022 года, произнеся фразы: «Эта женщина чуть меня не переехала»; «Когда вы ехали и чуть меня не переехали на машине… 21 октября».

Оправдательный приговор в отношении Кисленко О.С. соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. При этом мировым судьей в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оправдывая Кисленко О.С., мировой судья правильно указал, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданной такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как заведомая ложность сведений, сообщенных в отношении Локи С.В., поскольку Кисленко О.С. сообщила сведения, содержащие оценочные суждения, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Кисленко О.С., не усматривается.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с мнением потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Локи С.В.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия мировым судом оставлено не было. Дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Кисленко О.С. осознавала ложность сообщенных ею сведений, а также желала опорочить честь и достоинство Локи С.В., подорвать ее репутацию.

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. не доказано наличие в деянии Кисленко О.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, она подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении довода потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В. о не рассмотрении мировым судьей поданного ею ходатайства, установлено, что 27.03.2023 года потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. в электронном виде в мировой суд было подано ходатайство об истребовании из ПДН ОМВД России по Жуковскому району сведений в отношении фио1 (т.1 л.д.96).

Как видно из материалов уголовного дела данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, мотивированного решение по нему не принято. Вместе с тем, данное ходатайство было повторно заявлено потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении было отказано.

В связи с изложенным, в данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанное допущенное нарушение мировым судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.398.17 УПК РФ, поскольку оно не повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Доводы потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В. о том, что мировой суд при рассмотрении уголовного дела, по мнению заявителя, ввел участников судебного разбирательства в заблуждение, сообщив сведения о не поступлении ходатайства от 27.03.2023 года (т.1 л.д.96) в суд, являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2023 года, в мировом суде рассматривалось ходатайство потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В. об исследовании доказательств, направленных ею в мировой суд по электронной почте после 03.04.2023 года. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была предоставлена возможность потерпевшей (частному обвинителю) Локи С.В. реализовать свое право на предоставление в суд дополнительных доказательств, которым она (Локи С.В.) воспользовалась, заявленные потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. в судебном заседании от 20.04.2023 года ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Доводы потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В. о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно материалам дела, после заявленного потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. в судебном заседании от 24.03.2023 года ходатайства о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, мировым судьей оно было рассмотрено, потерпевшей (частным обвинителем) Локи С.В. был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, однако, впоследствии потерпевшая (частный обвинитель) Локи С.В. данным правом не воспользовалась, с ходатайством в суд не обращалась, об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с не ознакомлением с материалами дела не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что мировой судья неверно установил образование Кисленко О.С., материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 04 мая 2023 года в отношении Кисленко О. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Локи С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                         Е.В. Бортникова