Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2020 ~ М-771/2020 от 27.10.2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                       село Усть-Тарка Усть-Таркского района

    Новосибирской области

       Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего    судьи Полтинниковой Е.А.,

при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № к ответчику Шнайдеру Александру Владимировичу, Бреус Олегу Викторовичу, Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и поручителей, суд,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Шнайдеру Александру Владимировичу, Бреус Олегу Викторовичу, Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и поручителей, в обоснование требований указал следующее, Между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № (далее - Банк, Кредитор) и Шнайдер Еленой Васильевной, Шнайдер Александром Яковлевичем (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил созаемщикам кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.1.-4.3. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору созаемщики предоставляют поручительство: Петровой Оксаны Владимировны, Бреус Олега Викторовича (п.2.1, кредитного договора), с которыми ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства 1595-1, 1595-2 соответственно. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Шнайдер Елены Васильевны. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. По данным истца наследниками заемщика являются - Шнайдер Александр Яковлевич. Согласно реестра наследственных дел, после смерти Шнайдер Е.В. нотариусом Колбиным С.В. заведено наследственное дело №. Истец просит суд: взыскать солидарно со Шнайдер Александра Яковлевича, Петровой Оксаны Владимировны, Бреуса Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и уплаченную взыскателем госпошлину в размере <данные изъяты> копейка.

       Истец представитель ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № по доверенности Титаева Е.М. была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии сост. 223 ГПК РФ.

Ответчик Шнайдер А.Я. извещен по последнему месту регистрации по адресу: <адрес> конверты возвращены в связи с отсутствие адресата по указанному адресу. Суд направлял извещение также по последнему месту жительству, известному суду в связи с тем, что в производстве Татарского районного суда рассматривалось дело по заявлению Шнайдера А.Я. о снятии ареста с имущества по адресу: <адрес>, конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 УПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

              Ответчик Петрова О.В. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, что подтверждается распиской и телефонограммой представленной в материалах дела.

Ответчик Бреус О.В. не явился, судом установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта № о смерти, составленной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

           Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    При этом суд полагает исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

    Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанк России и созаемщиками Шнайдер Еленой Васильевной, Шнайдер Александром Яковлевичем кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что кредитные обязательства созаемщиков были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Петровой О.В. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.Я., именуемые созаемщики, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора поручительства судом установлено, что поручитель подписав договор поручительства, в том числе принял на себя обязательство п. 2.8 договора поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков.

Также судом установлено, что кредитные обязательства созаемщиков были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Бреус О.В. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.Я., именуемые созаемщики, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора поручительства судом установлено, что поручитель подписав договор поручительства, в том числе принял на себя обязательство п. 2.8 договора поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков.

Поскольку судом установлено, что ответчик Бреус О.В. умер. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Бреуса О.В. суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении Бреуса О.В., подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчика Шнайдера А.Я. и Петровой О.В. суд приходит к следующему.

Судом из материалов наследственного дела № к имуществу наследодателя Шнайдер Елены Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ установлено, созаемщик Шнайдер Е.В. умерла о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик супруг наследодателя Шнайдер А.Я.

Ответчику Шнайдеру А.Я. нотариусом нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на общее совместное имущество супругов автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из 1/2 доли на автомобиль. Стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя согласно имеющегося в наследственном деле акта об оценке <данные изъяты> 50 копеек, оценка доли <данные изъяты> копеек. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство: состоящее из 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиру на дату смерти наследодателя составляла <данные изъяты> копеек, стоимость доли в праве на квартиру составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке № Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство: состоящее из 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляла <данные изъяты> копеек, стоимость доли в праве <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке №-з.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок урегулирования спора и получения ответчиком претензии о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений.

          Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению (акцептование оферты).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что созаемщик нарушал установленный порядок погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 УК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что срок возврата суммы кредита не истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены в полном объеме, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Шнайдером А.Я., Петровой О.В. не представлено.

Поскольку ответчики Шнайдер А.Я., является наследником и созаемщиком по кредитному договору, принял принадлежащее наследодателю Шнайдер Е.В. имущество, соответственно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя. В свою очередь ответчик Петрова О.В. приняла на себя обязательства при заключении договора поручительства принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость перешедшего имущества к ответчику превышает сумму исковых требований заявленных истцом.

Поскольку поручитель Бреус О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бреусу О.В. подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка за подачу искового заявления требований материального характера подлежащих оценке, что подтверждается платежными поручениями, расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № к ответчику Шнайдеру Александру Владимировичу, Бреус Олегу Викторовичу, Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и поручителей удовлетворить частично.

Производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № к ответчику Бреусу Олегу Викторовичу прекратить.

            Взыскать солидарно со Шнайдера Александра Яковлевича, Петровой Оксаны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего к Шнайдеру Александру Яковлевичу наследственного имущества.

            Взыскать солидарно со Шнайдера Александра Яковлевича, Петровой Оксаны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                       Е.А. Полтинникова