Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Сливина З.Г.

Дело № 11-109/2023,

64MS0050-01-2018-003971-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка <№> заводского района г. Саратова от <Дата> о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности с Долганова С. В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долганова С.В. задолженность по кредитному договору.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Долганова С.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее Общество), являясь правопреемником ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> заявление Общества было удовлетворено, произведена индексация присуждённых судебным приказом денежных сумм.

В связи с несением расходов по подготовке заявления об индексации присужденных денежных сумм, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании компенсации по понесенным судебным расходам. Просило взыскать с Долганова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. в качестве компенсации за понесенные судебные расходы на подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <№>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судьей допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> от <Дата> с Долганова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 9999,99 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее Общество), являясь правопреемником ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> заявление Общества было удовлетворено, произведена индексация присужденных судебным приказом денежных сумм.

В связи с несением расходов по подготовке заявления об индексации присужденных денежных сумм, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании компенсации по понесенным судебным расходам в размере 5000 руб., ссылаясь, но то, что заявление подписано представителем Общества Чекаловой М.В., действующей на основании доверенности от имени Общества.

Чекалова М.В. является сотрудником ООО «Синергия» с которым у Общества заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <данные изъяты> от <Дата>

В дополнительном соглашении к договору от <Дата> стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Обществом оплачены услуги Чекаловой М.В. в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Долганова С. В., мировой судья исходил из того что, право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того указал, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату юридического сопровождения в рамках искового производства, представленные доказательства свидетельствует об оказании услуг в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований у мирового судьи для отказа в возмещении заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 322-О суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указаний на возможность возмещения издержек взыскателя при рассмотрении его заявлений, поданных на стадии исполнительного производства, указанное разъяснение не содержит.

Кроме того, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности с Долганова С. В., частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова