Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 (12-531/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-83/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 11 марта 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 26 ноября 2021 года Макаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Макаров А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия в его действиях субъективной стороны правонарушения. Просит учесть, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не были приняты меры к установлению очевидцев правонарушения. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании Макаров А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив что наезд на металлический забор не совершал. Полагает, что потерпевшая умышленно его оговаривает с целью получения материальной выгоды.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей Х.Е.И. и собственника транспортного средства С.О.Н., которые о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Н.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с ИДПС К.И.Н. осуществлял выезд на дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, совершившего наезд на препятствие - металлические откатные ворота участка <адрес>. Второй участник ДТП на месте происшествия отсутствовал. Место наезда и направление движения скрывшегося с места ДТП транспортного средства на схеме было указано со слов потерпевшей. При указания адреса места происшествия в схеме адрес был указан как <адрес>, тогда как фактически происшествие имело место на <адрес>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Макарова А.Ю. в качестве свидетеля Ш.А.В. пояснил, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем, как Макаров А.Ю. выполнял маневр разворота на <адрес>. Наезда на металлические ворота Макаров А.Ю. не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макарова А.Ю., свидетеля Ш.А.В., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Н.В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи установлено, что Макаров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Венто» с государственными регистрационными знаками № совершил наезд на препятствие (металлический забор), после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил. В действиях Макарова А.Ю. признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Х.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым неизвестный мужчина впоследствии представившийся Макаром, управляя автомобилем марки Фольксваген бордового цвета совершил наезд на металлические ворота; письменными объяснениями Макарова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Фольксваген принадлежащим знакомому по имени <данные изъяты>, выполняя маневр разворота на территории, прилегающей к <адрес>, толкнул жестяной забор; рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарного чека на сумму 4 930 рублей; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности; копией выписки из единого реестра недвижимости; другими доказательствами.

Исследование материалов дела показало, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Макарова А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие - металлический забор транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Венто» с государственными регистрационными знаками № у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имел место и что Макаровым А.Ю., как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнены не были.

Доказательств выполнения Макаровым А.Ю. требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Макаровым А.Ю. административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщившего, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности Макарова А.Ю. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Макарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку наезда на металлический забор он не совершал, не может быть принят во внимание и признан обоснованным, так как опровергается установленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей Х.Е.И., из которых следует, что услышав металлический скрежет и выйдя на улицу она увидела отъезжающий от участка автомобиль марки Фольксваген бордового цвета с государственным регистрационным знаком №. В разговоре водитель, представившийся Макаром, не отрицал факт наезда на ворота, пояснив, что не смог включить заднюю скорость, в связи с чем произошел наезд автомобиля на ворота. Указанные обстоятельства потерпевшая Х.Е.И. подтвердила в судебном заседании у мирового судьи, пояснив что повреждения ворот в результате наезда автомобиля под управлением Макарова А.Ю. были существенными, их нельзя было не заметить. На восстановление поврежденных ворот и приобретение строительных материалов ею были затрачены денежные средства.

При этом Х.Е.И. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Макарова А.Ю. по делу не установлено.

Объяснения Х.Е.И. объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Венто» с государственным регистрационным знаком С 159 ЕН 60, которыми установлено место наезда, направление движения автомобиля, а также наличие на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия.

Оценивая показания свидетеля Ш.А.В., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Макарова А.Ю, суд учитывает, что свидетель Ш.А.В. является знакомым Макарова А.Ю. и расценивает их как желание помочь Макарову А.Ю. избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что ходатайств о допросе указанного свидетеля в ходе административного расследования по делу Макаровым А.Ю. заявлено не было, при даче объяснений Макаров А.Ю. об участии свидетеля Ш.А.В. в рассматриваемых событиях не заявлял.

Административное наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Макарова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-83/2022

Гатчинского городского суда Ленинградской области.