Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 15.05.2023

И.о.мирового судьи Разоренов А.В.           Дело №1-1/2023 - 10-2/2023 УИД 53MS0022-01-2023-000155-45

Апелляционное постановление

п.Батецкий                                                                                               26 мая 2023 года                                                                                              

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

осужденного Павлова В.А.,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 апреля 2023 года, которым

Павлов В.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 02 июня 2014 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев;

2) 12 марта 2015 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

3) 27 апреля 2021 года Чудовским районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года испытательный срок продлен на 15 дней; основное наказание отбыто 12 мая 2022 года;

4) 09 ноября 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2022 года) по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 27 апреля 2021 года назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основные наказания постановлено исполнять самостоятельно, основное наказание отбыто 09 декабря 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 07 месяцев 15 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2022 года), отменено, в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2022 года), а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2022 года) и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

изучив существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Зайкина С.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Павлова В.А. и его защитника - адвоката Никифорова М.А., частично возражавших против его доводов,

установил:

Павлов В.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 19 октября 2022 года в квартире № дома № в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Павлов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Батецкого района Новгородской области Хирный А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Павлова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. По данному делу отсутствие претензий у потерпевшей и принесение извинений не свидетельствуют о такой соразмерности. Немотивированное признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание повлекло назначение судом несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; усилить Павлову В.А. наказание до 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74, ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначить Павлову В.А. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный Павлов В.А. и его защитник - адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления наказания Павлову В.А., полагая, что, поскольку фактически извинения потерпевшей Павловым В.А. были принесены, данное обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Потерпевшая Лысакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений не представила.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Павлова В.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Павлова В.А. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Павлова В.А. в угрозе убийством не оспаривается самим осужденным, правильно установлена мировым судьей и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями Павлова В.А., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей Л.Т.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля З.Л.Н. данными ею в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей Л.Т.А. и П.Д.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и ч.1 ст.281 УПК РФ соответственно; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 октября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку.

Подвергать указанные доказательства сомнению у мирового судьи не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов мирового судьи, как и сами выводы о виновности Павлова В.А. сторонами не оспариваются. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок исследования и правила оценки доказательств, мировым судьей соблюдены.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. Выводы, по которым мировой судья признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья полно и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Павлова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о данной квалификации, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение психическое состояние Павлова В.А., мировой судья не установил, в связи с чем правильно счел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице З.Л.Н. в воспитании и содержании ее малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, оказание помощи своему отцу, имеющему заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Павлова В.А., мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку Павлов В.А., имеющий судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, а состояние алкогольного опьянения, в свете конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Павлова В.А., оказало существенное влияние на поведение виновного в момент совершения преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. В данном случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления, при нахождении Павлова В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением ножа, характера причиненного потерпевшей вреда, принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Принесение извинений потерпевшей в данном случае не может расцениваться как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, необоснованный учет судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Павлова В.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иных действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не повлек назначение Павлову В.А. несправедливого наказания, поскольку при наличии в действиях Павлова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, льготные правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, мировым судьей обоснованно не применялись.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать и иные обстоятельства, не указанные в ч.1 указанной статьи. Принимая во внимание, что факт принесения Павловым В.А. извинений потерпевшей Л.Т.А. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принесение извинений потерпевшей подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Указанные обстоятельства служат поводом для внесения изменений в постановленный приговор.

Назначенное Павлову В.А. наказание за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статьей 6, 43 и 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре изложены.

При указанных обстоятельствах, исключая из приговора смягчающее наказание обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Павлову В.А. более сурового наказания за совершение указанного преступления, а равно окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, о чем просит в своем представлении прокурор, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, исключение ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ с одновременным признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, не является поводом к усилению или смягчению наказания, назначенного Павлову В.А. за совершенное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Павлову В.А. назначено мировым судьей с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Павлову В.А. положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Указанные выводы должным образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание Павлову В.А. обоснованно назначено по правилам ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности сохранения Павлову В.А. условного осуждения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2022 года) и его отмене, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено Павлову В.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вывод о взыскании с Павлова В.А. процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту Павлова В.А. как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, правомерен, соответствует положениям ст.ст.131-132 УПК РФ, каких-либо обстоятельств, освобождающих Павлова В.А., являющегося трудоспособным, от выплаты процессуальных издержек судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено, вопрос о распределении судебных издержек, согласно протоколу судебного заседания, был предметом рассмотрения суда, сторонам предоставлялась возможность высказаться относительно процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 апреля 2023 года в отношении Павлова В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Павлова В.А., принесение извинений потерпевшей;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание Павлова В.А. обстоятельства - принесение извинений потерпевшей.

В остальной части этот же приговор в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева