Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2023 ~ М-4276/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

при участии ответчика Канафеева Е.В., его представителя Козыдло В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-16 (2-5085/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истец является владельцем автомобиля Тойота Приус г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в результате противоправных действий ответчика, автомобилю истца причинен следующий вред: рассеиватель указателя левого поворота, кронштейн, крепеж (CLIP), лампочка переднего указателя поворота, заглушка лампы переднего указателя поворота (в сборе) (патрон) и переднего бампера. Ответчик несколько раз пнул ногой в область левой части бампера, от чего на бампере образовалась трещина, в область левого указателя поворота – от чего образовалось повреждение в виде разбитой фары, сломанного крепления подкрылка, кронштейна для крепежа, разбитой лампочки внутри. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается приговором судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составляет 153165,31 рублей. Учитывая степень причиненный нравственных страданий, учитывая высокую сумму за оплату ремонта автомобиля, а также то, что на все происходящее смотрел несовершеннолетний ребенок истца и был очень напуган, а также учитывая факт отказа ответчиком добровольно уладить возникший конфликт, просит взыскать моральный вред в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере 153165,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000,00ублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> он признан виновным, установлена сумма ущерба в размере 63321 рубль, которая и может быть взыскана с ответчика, большая сумма взысканию не подлежит. В части взыскания морального вреда просил суд отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Данным приговором установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 находился на парковке, расположенной около магазина «Огонек» по адресу: <адрес обезличен>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 учинил ссору с последним. После чего ФИО2, находясь в эмоциональном состоянии, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки Тойота Приус г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3, в связи с чем у него возник умысел на повреждение данного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение указателя левого поворота, состоящего из нескольких частей: рассеиватель указателя левого поворота + кронштейн + крепеж (CLIP) + лампочка переднего указателя поворота + заглушка лампы переднего указателя поворота (в сборе) (патрон), и переднего бампера, несколько раз пнул ногой в область левой части бампера, от чего на бампере образовалась трещина, в область левого указателя поворота, от чего образовались повреждения в виде разбитой фары, сломанного крепления подкрылка, кронштейна для крепежа, разбитой лампочки внутри. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 с учетом его доходов, состава семьи и расходов, значительный материальный ущерб на сумму 63321,96 рубль.

ФИО3 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта замены бампера и левого указателя поворота с учетом стоимости бампера и стоимости указателя поворота на автомашину Тойота Приус г/н <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 153165,31 рублей.

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика, которому разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, ходатайств о поведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 153165,31 рублей, поскольку в данном случае взысканию подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу истца без учета износа транспортного средства, в противном же случае, при взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, права истца восстановлены не будут.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО7 в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права и их разъяснений, следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. При этом компенсация морального вреда в связи с преступлением, посягающим на чужое имущество или другие материальные блага, возможна только, если при этом также вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения автомобиля, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт повреждения автомобиля истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, доказательств тяжелых переживаний несовершеннолетнего сына истца, ставшего свидетелем указанного преступления, по факту истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО8 была выдана доверенность <адрес обезличен>3 на представление интересов ФИО3 – ФИО6 с возложением обязанности представлять интересы по иску ФИО3 о возмещении ущерба по транспортному средству Тойота Приус г/н <Номер обезличен>, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Как следует из вышеуказанной доверенности, ФИО3 уплачено за совершение нотариальных действий 1850, 00 рублей. В связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 1 850,00 рублей

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). В связи с чем суд полагает необходимым возвратить ФИО3 государственную пошлину из бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1730,00 рублей, оплата которой подтверждена чек ордером от <Дата обезличена>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4263,31 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, паспорт 2511 <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>, зарегистрированного по адресу:<адрес обезличен>А) в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением,в размере 153165,31 рублей, расходы по оплате доверенности 1850 рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4263,31 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.