Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2023 ~ М-4004/2023 от 02.11.2023

К делу № 2-4645/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Саенко Ларисы Алексеевны к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Саенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2023г. она (покупатель) и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" (продавец) заключила договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство марки CHANGAN CS95. При этом приобретение автомобиля обусловлено обязательным заключением дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом предоставляется «пакетная скидка» на автомобиль только при условии заключения кредитного договора, карты (договора) технической помощи на дороге № с АО «ВЭР».

09.06.2023г. между Саенко Ларисой Алексеевной и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на денежную сумму 1 986 965 руб. 67 коп. (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят семь копеек) сроком до 09.06.2030г.

При заключении кредитного договора № от 09.06.2023г. Саенко Л.А. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от 09.06.2023г.

09.06.2023г. между АО «ВЭР» и Саенко Л.А. заключен договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от 09.06.2023г., согласно которому ответчик предоставляет услуги по технической помощи на дороге в соответствии с наполнением, которое предусмотрено картой клиента.

09.06.2023г. истцу выдана электронная карта № от 09.06.2023г. на предоставление перечня услуг, стоимость которых составила 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

10.07.2023г. АО «ВЭР» получено заявление истца с требованиями о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, выразившегося в выдаче электронной карты № и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

13.07.2023г. письменным ответом АО «ВЭР» уведомило о том, что для принятия решения о возможности возврата денежных средств необходимо предоставить полный комплект документов.

01.08.2023г. истец обратился в АО «ВЭР» с претензией, содержащей требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, выразившегося в выдаче сертификата (электронной карты) №, возврате уплаченных денежных средств и компенсации неустойки.

11.08.2023г. письменным ответом АО «ВЭР» уведомило о том, что для принятия решения о возможности возврата денежных средств необходимо предоставить полный комплект документов.

До настоящего времени АО «ВЭР» не выполнил требования потребителя и не вернул денежные средства потребителю.

Саенко Л.А. исчерпала любые правовые возможности в досудебном порядке отказаться от договора услуг и вернуть денежные средства.

Истец извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ВЭР» в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2023г. между Саенко Л.А. посредством заключения кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», приобрел у продавца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" автомобиль марки CHANGAN CS95(VIN: №).

При покупке автомобиля, сотрудниками автосалона ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" Саенко Л.А. оказаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к программе технической помощи на дороге (карта № от 09.06.2023г. «HB КлючАвто-Люкс» стоимостью 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Саенко Л.А. подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», а кредитор ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств за указанную услугу.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответственность за исполнение условий договора перед потребителем несет АО «ВЭР», следовательно, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей.

10.07.2023г. АО «ВЭР» получено заявление Саенко Л.А. с требованиями о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг выразившегося в выдаче электронной карты № от 09.06.2023г.и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 100 000 руб. Материалами дела подтверждается, что Саенко Л.А. также заявлено требование о выдаче заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, электронная карта №, платежно-расчетных документов, подтверждающие оплату услуг по указанному договору.

13.07.2023г. письменным ответом АО «ВЭР» уведомило истца о том, что для принятия решения о возможности возврата денежных средств необходимо предоставить полный комплект документов.

Ответчик АО «ВЭР» денежные средства истцу не компенсировал.

01.08.2023г. истец обратилась в АО «ВЭР» с претензией о возврате уплаченных денежных средств компенсации неустойки. Также Саенко Л.А. повторно заявлено требование о выдаче заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, сертификат (электронная карта) №, платежно-расчетных документов, подтверждающие оплату услуг по указанному договору.

11.08.2023г. письменным ответом АО «ВЭР» уведомило о том, что для принятия решения о возможности возврата денежных средств необходимо предоставить полный комплект документов.

В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023)№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, претензионное досудебное письмо в адрес АО «ВЭР» <адрес>, <адрес>. <адрес> с мотивированным и обоснованным отказом Саенко Л.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата суммы, уплаченной за договор в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, получено АО «ВЭР» 10.07.2023г. (отчет с почтовым идентификатором, опись вложения №).

Таким образом, в силу положений ч.3 статьи 450 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона РФ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (ред. от 04.08.2023), договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге», выразившийся в выдаче электронной карты № от 09.06.2023г. – прекратил своё действие – ДД.ММ.ГГГГ. в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора (получение ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно материалам дела, истец Саенко Л.А. оплатила АО «ВЭР» за услуги через агента ООО "КЛЮЧАВТО", сумму в размере 200 000 руб.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При указанных обстоятельствах, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, в том числе, по возврату денежных средств возникают между Саенко Л.А. и АО «ВЭР». Именно с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей.

Поскольку истцу Саенко Л.А. ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующую претензию об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «ВЭР» считается расторгнутым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь АО «ВЭР», как исполнитель услуги доказательств несения каких-либо фактических расходов на оказание истцу услуг по настоящее время не представил, данных о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется.

Из подписанного договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от 09.06.2023г. с бесспорностью не следует, что АО «ВЭР» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным лицом договорных обязательств, не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая, что Саенко Л.А. не обращалась к АО «ВЭР» за оказанием услуг, консультаций, и иных преимуществ в период действия договора, электронная карта № от 09.06.2023г. не активировалась и не использовалась, соответственно, АО «ВЭР» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Абонентский договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от 09.06.2023г., заключен между АО «ВЭР» и Саенко Л.А. 09.06.2023г., и действует в течение 48 месяцев (с 09.06.2023г. по 09.06.2027г.)

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, то период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным ввиду одностороннего отказа Саенко Л.А. от договора с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 10.07.2023г.

Таким образом, заключенный между сторонами договор действовал в период с 09.06.2023г по 10.07.2023г. (31 день).

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

С учетом предусмотренного договором срока оказания услуг с 09.06.2023г. по 09.06.2027г. (1 461 день) и пользования истцом картой 31 день, вычету из суммы подлежащего возврату ответчиком денежных средств подлежит сумма (с учетом округления) в размере 4 244 руб. (четыре тысячи двести сорок четыре рубля 00 копеек), исходя из расчета 200 000 руб. (стоимость договора) / 1 461 день (общее количество дней оказания услуг) х 31 день (количество дней пользования истцом картой)

Таким образом, взысканию с АО «ВЭР» подлежит сумма в размере 195 756 рублей, из расчета 200 000 руб. (полная стоимость договора) – 4 244 руб. (уплаченная сумма за период пользования картой)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Саенко Л.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 195 756 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ВЭР».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «ВЭР» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскивании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 878 рублей из расчета: (195 756 руб.+ 10 000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен Акт об оказании услуг № от 04.09.2023г. и кассовый чек от 04.09.2023г. на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений по отправке заявлений о расторжении договора и претензий на общую сумму 638 руб. 98 коп., таким образом с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 638 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного требования в сумме 5 415 рублей 12 копеек от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Саенко Ларисы Алексеевны к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Саенко Ларисы Алексеевны денежные средства в размере 195 756 рублей, оплаченные по договору от 09.06.2023г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «HB КлючАвто-Люкс» (карта №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 878 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 638 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 5 415 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саенко Ларисы Алексеевны к АО «ВЭР» - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.11.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-008162-29

Подлинник находится в материалах дела № 2-4645/2023 в Майкопском городском суде РА.