Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-200/2018 от 26.01.2018

Дело № 2 - 469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Газаряна Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее - ОООО «Потребители Черноземья»), действующая в интересах Газаряна Ю.Ю., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указав, что 22.10.2016г. между Газаряном Ю.Ю. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи товара, согласно которому покупатель приобрел смартфон Apple iPhone 7 32gb imei (номер обезличен) стоимостью 61340 руб., однако, в процессе эксплуатации обнаружил в нем дефект (телефон периодически отключается, перезагружается).

19.10.2017г. покупатель направил претензию в АО «Связной Логистика» с требованиями возврата денежных средств, ответа на которую не получил.

Период просрочки с 06.11.2017г. по 19.01.2018г. составил 74 дня, в связи с чем, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» составила 45392 руб.

06.11.2017г. потребитель обратился в ОООО «Потребители Черноземья» с жалобой на нарушение его прав и с просьбой о защите его интересов потребителя.

Таким образом, ОООО «Потребители Черноземья» как общественное объединение потребителей имеет все законные полномочия для обращения в суд в пользу Газаряна Ю.Ю.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Газаряна Ю.Ю. стоимость смартфона Apple iPhone 7 32gb в размере 61340 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.11.2017г. по 19.01.2018г. в размере 45392 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53366 руб., 50% от определенной судом суммы штрафа в пользу общественной организации.

В судебное заседание истец Газарян Ю.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ОООО «Потребители Черноземья», куда обратился с соответствующим заявлением.

Представитель истца ОООО «Потребители Черноземья» по доверенности Куликов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд расторгнуть договор купли -продажи; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Газаряна Ю.Ю. стоимость смартфона Apple iPhone 7 32gb в размере 61340 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.11.2017 по 19.01.2018 в размере 45392 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53366 руб., 50% от определенной судом суммы штрафа в пользу общественной организации.

Суду дополнительно пояснил, что смартфон Apple iPhone 7 32gb истец приобрел у Ф.В.Г. по договору купли - продажи от 23.10.2016г., то есть, на следующий день после его покупки у ответчика, не согласился с доводами последнего, указав, что поскольку АО «Связной Логистика» передал пркупателю товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены, потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а закон не устанавливает никаких ограничений в выборе способа возврата суммы; Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» утратило свою силу, в Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» определен лишь рекомендательный порядок денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт; ответчик не имеет право оспаривать право собственности истца, его заявление относительно сомнений в принадлежности товара истцу является злоупотреблением правом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; основания для снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушению, допущенному ответчиком, не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представитель АО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, письменно просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление указал, что 22.10.2016 в салоне «Связной» смартфон Apple iPhone 7 32gb был приобретен Валерием Фарисяном, о чем свидетельствует прилагаемый чек. Поскольку товар был приобретен путем безналичного расчета, в случае расторжения договора купли-продажи денежные средства должны быть возвращены покупателю исключительно в безналичном порядке, для чего необходимо предъявление в магазине по месту нахождения кассового аппарата карты, с которой происходило списание. Следовательно, возврат денежных средств может быть произведен только лицу, с чьего счета списаны денежные средства в счет оплаты товара при предъявлении пластиковой карты и идентификации его личности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности товара истцу и на каких основаниях товар им используется.

Считает, что Газарян Ю.Ю. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником товара, в настоящем деле действует в своих интересах, правом представления интересов Фарисяна В. не обладает.

Также указывает, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права истца (наличие недостатков в товаре), однако имеются неоспоримые доказательства нарушения истцом права ответчика на проведение проверки качества и неисполнения истцом предписанной законом обязанности передать товар с недостатками ответчику, поскольку товар для проведения проверки качества истцом представлен не был, в связи с чем АО «Связной Логистика» был лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные законом.

Одновременно ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки.

Также не признал заявленный ко взысканию размер морального вреда 15000 рублей, полагая заявленным его при отсутствии доказательств причинения нравственных страданий истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

ОООО «Потребители Черноземья» является некоммерческой организацией, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2012г. за основным государственным регистрационным номером (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 05.09.2017г.

Как общественное объединение, ОООО «Потребители Черноземья», в частности, оказывает юридическую помощь гражданам - потребителям в виде консультаций, составления писем, требований, претензий, исковых заявлений и иных процессуальных документов, представления интересов отдельных потребителей в судах, в том числе на возмездной (платной) основе, что подтверждается учредительными документами организации (выпиской из Устава, заверенной 15.01.2018г. руководителем ОООО «Потребители Черноземья» Балычевым А.В., выпиской из Протокола общего (учредительного) собрания учредителей ОООО «Потребители Черноземья» от 01.08.2012г., которым утвержден Устав организации и ее руководитель) и для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, о чем указано и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", соответствующая просьба к общественной организации Газаряна Ю.Ю., об оказании содействия в защите его прав, нарушенных продажей 22.10.2016г. товара в АО «Связной Логистика», с недостатком, содержится в его заявлении в ОООО «Потребители Черноземья» от 06.11.2017г. именно в защиту прав и интересов его как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у общественного объединения полномочий действовать от имени Газаряна Ю.Ю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016г. Ф.В.Г. по договору розничной купли-продажи путем безналичного расчета (оплата по карте) приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен), стоимостью 61340 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2016г., представленным истцом, и чеком об оплате 22.10.2016г в ЗАО «Связной Логистика», представленным ответчиком.

23.10.2016г. между Ф.В.Г. и Газаряном Ю.Ю. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Газарян Ю.Ю. приобрел у Ф.В.Г. указанный смартфон в полной комплектации за 61340 руб.

Данный факт подтвержден в судебном заседании Ф.В.Г., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривал, что на следующий день после покупки телефона в АО «Связной Логистика» продал его Газаряну Ю.Ю., последний все обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость товара в размере 61340 руб. ему оплачена.

Таким образом, с 23.10.2016г. новым собственником смартфона Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен) и его конечным потребителем является истец.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности и спорного телефона истцу, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из существа заявленных Газаряном Ю.Ю. требований, после приобретения телефона в период гарантийного срока в нем обнаружились следующие недостатки: телефон периодически отключался, перезагружался.

27.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе на претензию исх. от 31.10.2017г. ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности и рекомендовал обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проверки качества и предоставления товара продавцу.

Какие-либо иные действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации, до обращения истца с иском в суд, ответчиком предприняты не были. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований потребителя ответчиком суду не представлено.

06.11.2017г. Газарян Ю.Ю. обратился в ОООО «Потребители Черноземья» с просьбой об оказании содействия в защите его прав потребителя, нарушенных продажей товара с недостатком, о чем свидетельствует жалоба Газаряна Ю.Ю. в ОООО «Потребители Черноземья» от 06.11.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Колосову А.М.

Из заключения эксперта от 05.03.2018г. усматривается, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен) имеется дефект, смартфон не включается, данный дефект является скрытым, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства, ремонт техники Apple заключается в замене неисправного смартфона на новый аппарат, так как поставок оригинальных запасных частей в Россию не осуществляется; дефект производственный, нарушения правил эксплуатации в смартфоне и неквалифицированного вмешательства не обнаружено; действия истца ( в том числе некорректная настройка смартфона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, иные действия) не могли привести к возникновению дефектов и недостатков в смартфоне; следов ремонта (вскрытия, пайки, дефектов или замены запасных частей) в смартфоне не обнаружено.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что на системной плате и внутренних частях смартфона дефектов (повреждений) эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием, следов коррозии, химикатов, использования смартфона в условиях повышенной влажности или пара не имеется; также не обнаружено следов попадания влаги, ремонта на системной плате и других элементах аппаратной части, а также замены запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и приобретенный в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен) имеет недостатки производственного характера, которые были выявлены в период установленного гарантийного срока 12 месяцев.

Поскольку ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона Газаряну Ю.Ю., вследствие нарушения как последним, так и Ф.В.Г. (первым покупателем), правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в судебном заседании выводы экспертизы о наличии в спорном товаре дефектов производственного характера не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен), заключенного между Фарсияном В.Г. и АО «Связной Логистика» (дата обезличена) и взыскании с ответчика в пользу Газаряна Ю.Ю. стоимости некачественного товара в размере 61340 руб.

В связи с чем, в силу положений части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на истца как на конечного потребителя некачественного товара обязанности возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный Ф.В.Г. товар - смартфон Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен).

При этом доводы ответчика о том, что возврат денежных средств может быть произведен только лицу, с чьего счета списаны денежные средства в счет оплаты товара при предъявлении пластиковой карты и идентификации его личности, что он не может осуществить обналичивание денежных средств, ссылаясь на Указания и Официальные разъяснения Центрального банка Российской Федерации, являются неосновательными, поскольку не имеют правового значения при разрешении в судебном порядке спора о защите прав потребителя, связанного с продажей товара при наличии в нем дефекта производственного характера.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в пользу Газаряна Ю.Ю. неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что обращение Газаряна Ю.Ю. к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы имело место 27.10.2017г. Таким образом, с учетом отказа продавца в добровольном удовлетворении требований истца-потребителя, неустойка подлежит начислению с 06.11.2017г. по 19.01.2018г., как заявлено в иске, то есть за 74 дня, исходя из цены товара в размере 61340 руб. (по формуле: 61340 руб./100*74 дня = 45392 руб.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя Газаряна Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав Газаряна Ю.Ю., как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. Необходимость ремонта смартфона, а также необходимость тратить свободное время на доказывание факта продажи товара ненадлежащего качества, причинило истцу нравственные страдания, что дает Газаярну Ю.Ю., в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования ОООО «Потребители Черноземья», выступающего в защиту прав и интересов Газаряна Ю.Ю. как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 94340 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47170 рублей.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости некачественного товара, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25000 руб.

При этом в пользу Газаряна Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб., в пользу ОООО «Потребители Черноземья», выступающей в защиту прав и интересов Газаряна Ю.Ю. как потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Колосову А.М., с возложением расходов по её проведению на ответчика, заключение эксперта принято во внимание при удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости уплаченной за товар, однако, по сведениям эксперта, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены и составляют 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя Колосова А.М. стоимости проведенной технической экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая неимущественное требование, и составляющая 3090 руб. 20 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Газаряна Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен), заключенный между Ф.В.Г. и акционерным обществом «Связной Логистика» 22 октября 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Газаряна Юрия Юрьевича 106840 (сто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, из которых: 61340 (шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей стоимости товара; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки; 8000 (восемь тысяч) рублей компенсации морального вреда; 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Обязать Газаряна Юрия Юрьевича возвратить Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI 359214077306946 акционерному обществу «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Андрея Михайловича за проведенную экспертизу 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2018 года.

Судья Н.Н.Второва