Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2023 ~ М-479/2023 от 31.01.2023

Копия

Дело №...

52RS0№...-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 мая 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 331251 рубль 34 копейки, а именно задолженность по основному долгу в сумме 272943 рубля 35 копеек, задолженность по процентам в сумме 58307 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6512 рублей 52 копейки, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3272 рубля 81 копейка), итого общая сумма, подлежащая взысканию, 341036 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения представитель истца не возражает, истец о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

О возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица по делу ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что (дата) ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1, заемщиком, ответчиком по делу, договор №... (далее также Договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 299500 рублей на срок по (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 299500 рублей 00 копеек предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, (дата) ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», кредитор, Банк, третье лицо по делу.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляла 338061 рубль 26 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 272943 рубля 35 копеек, задолженность по процентам в сумме 61617 рублей 91 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500 рублей.

При этом в период с (дата) по дату подачи заявления о взыскании задолженности по Договору ответчиком исполнены обязательства на сумме 3309 рублей 92 копейки.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, следовательно, ответчик в силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ должен нести ответственность перед кредитором, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

(дата) ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №... от (дата), заключило с ООО «Филберт», истцом по делу, договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, как описано выше, ООО «Филберт» является правопреемником кредитора на основании заключенного договора цессии от (дата).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался либо расторгнут, суду не представлено.

При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по Договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на дату рассмотрения дела не исполнено.

Мировым судьей судебного участка 4 Советского судебного района (адрес) вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по договору №... от (дата), который в связи с поступившими возражениями отменен определением об отмене судебного приказа от (дата).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков - понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в размере 3272 рубля 81 копейка.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В данном случае при обращении в суд с данным иском истец не просил о зачет ранее уплаченной государственной пошлины, понеся данные убытки при обращении с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа с последующей его отменой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. 11, 12, 15, 309, 450, гл. 42 ГК РФ, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6512 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 331251 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 272943 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58307 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 0,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3272 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6512 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 341036 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «___» __________ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 52RS0№...-43

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░