Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 06.04.2023

: 32MS0№-64

Мировой судья Воропаев А.А.                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Брянской области             Яковенко Д.В.,

осужденного Пенязь Ю.Н.,

его защитника - адвоката Савостьянок Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <адрес> коллегии адвокатов Савостьянок Н.В., действующего в интересах осужденного Пенязь Ю.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района                        <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пенязь Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                      <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг его представителя.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пенязь Ю.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут,                 Пенязь Ю.Н., находясь в помещении ТРЦ «Московский», расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область челюсти, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, закрытого перелома правой скуловой кости без смещения, по типу трещины, повлекшие вред здоровью средний тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также ссадины лба.

В апелляционной жалобе адвокат <адрес> коллегии адвокатов Савостьянок Н.В., действующий в интересах осужденного                   Пенязь Ю.Н. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который схватил рукой за запястье руки Пенязь Ю.Н., тем самым блокировав правую руку последнего, а после своей правой рукой стал совершать замах для совершения удара. В связи с чем, действия Потерпевший №1 для Пенязь Ю.Н. были неожиданными и тот, инстинктивно нанес удар ладонью по правой щеке Потерпевший №1, от чего последний упал и ударился о стойку умывальника. Таким образом действия Пенязь Ю.Н. были направлены на самооборону. Кроме того, судом при определении обстоятельств смягчающих наказание Пенязь Ю.Н. не было учтено наличие на иждивении у последнего несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, а Пенязь Ю.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                          <адрес> Яковенко Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, которые получили надлежащую оценку. Находя приговор законным и обоснованным,                 помощник прокурора <адрес> просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пенязь Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он пришел в ТРЦ «Московский», расположенный по адресу: <адрес>, в детский развлекательный комплекс «Нэмо» забирать своих детей. У младшего сына у глаза было покраснение и то пояснил, что его ударила девочка, находящаяся неподалеку. Он попытался выяснить у девочки, зачем та ударила сына, но девочка ответила, что никого не ударяла и отошла в сторону, где стала разговаривать с Пенязь Ю.Н. Последний подошел к нему и предложил выйти поговорить, пояснив, что нечего разговаривать с детьми, когда присутствуют их родители. Когда они зашли в помещение туалета, Пенязь Ю.Н. нанес ему один удар кулаком в челюсть, а после нанес еще два удара кулаком в область лба и затылка, от чего он присел на корточки и у него помутилось сознание;

Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 изложил в своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, а также продемонстрировал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она с мужем Потерпевший №1 пришла в ТРЦ «Московский», расположенный по адресу: <адрес>, в детский развлекательный комплекс «Нэмо» забирать своих детей. После сделанного мужем девочке, которая обидела их сына, замечания, к мужу подошел Пенязь Ю.Н., который предложил выйти с ним поговорить и они ушли. При этом, перед их уходом у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Когда Потерпевший №1 вернулся, она увидела, что у мужа изо рта идет кровь, на лбу была ссадина, на затылке шишка. При этом Потерпевший №1 ей пояснил, что его в туалете избил Пенязь Ю.Н.

показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ТРЦ «Московский», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы забрать сына с женой и внуков. Внучка ему пояснила, что папу, Потерпевший №1, избили. В дальнейшем он увидел, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения на голове и последний ему сообщил, что его избил в туалете отец девочки, которая до этого ударила сына Потерпевший №1;

протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ТРЦ «Московский», расположенный по адресу: <адрес>, подтвержден факт нахождения в указанном месте                     Пенязь Ю.Н. и Потерпевший №1, которые вдвоем как заходят в помещение туалета, так и выходят из него;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при поступлении в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №» и последующем обследовании у Потерпевший №1 были диагностированы закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа, закрытый перелом правой скуловой кости без смещения, по типу трещины, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также ссадина лба. Указанные травмы могли сформироваться от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов), как при ударе (ударах), так и при падении (падениях).

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также противоречий в их показаниях по делу не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного Пенязь Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Пенязь Ю.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Пенязь Ю.Н. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции проанализировал основания возникшего конфликта, доводы подсудимого и его защитника о том, что Пенязь Ю.Н. нанес потерпевшему один удар ладонью руки в целях самообороны, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, вопреки позиции стороны защиты, является правом суда. Пенязь Ю.Н. в графе отец в свидетельстве о рождении              Бобуновой В.Ю. не указан, на момент постановления приговора официально трудоустроен не был, каких-либо сведений, подтверждающих нахождение у него на иждивении несовершеннолетней Бобуновой В.Ю. суду первой инстанции не представил, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеется. Кроме того, занятие воспитанием малолетнего ребенка, которого Пенязь Ю.Н. признает своей дочерью, было принято во внимание судом первой инстанции при назначении Пенязь Ю.Н. наказания и повторному учету не подлежит.

Несостоятелен и довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством участие осужденного в боевых действиях и наличие у последнего статуса ветерана боевых действий. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании данных, характеризующих личность Пенязь Ю.Н., ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела удостоверения ветерана боевых действий и учете данных сведений при вынесении окончательного решения по делу, стороной защиты, не заявлялось. Помимо этого, не заявлялось стороной защиты и ходатайств о дополнении судебного следствия перед его окончанием, для приобщения соответствующих подтверждающих документов. Более того, в прениях сторон ни защитник, ни сам подсудимый не заявлял и не просил учесть при вынесении окончательного решения, что Пенязь Ю.Н. является ветераном боевых действий, не указал об этом в последнем слове и сам осужденный. Вместе с тем, Пенязь Ю.Н. с момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения по существу судом первой инстанции не был лишен возможности представить в материалы уголовного дела соответствующие документы. Данных, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Пенязь Ю.Н., в материалах уголовного дела, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен порядок исследования доказательств, согласно которому после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты. В судебном заседании                          ДД.ММ.ГГГГ, после исследования государственным обвинителем письменных доказательств, суд перешел к допросу подсудимого, который заявил о желании давать показания. Допрос подсудимого проведен в соответствии с положениями ст. 274, 275 УПК РФ, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, нарушений прав Пенязь Ю.Н. на защиту из материалов дела не усматривается.

Несостоятелен и довод стороны защиты о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Юдин Д.И., который ходатайствовал о начале рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мировой судья в соответствии со ст. 272 УПК РФ, счел возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 был непосредственно допрошен в судебном заседании.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенязь Ю. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Савостьянок Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    А.О. Хромин