Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 09.10.2023

Дело № 12-161/2023

УИД 42MS0020-01-2023-003291-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            08 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

представителя Крешталь О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Жалоба мотивирована тем, что не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку судом установлено, что в результате произошедшего **.**,** ДТП вред причинен только имуществу. После того, как водителем ФИО3 средствами фотосьемки были зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, повреждения имущества в результате ДТП и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников ДТП (данные обстоятельства пояснил сам ФИО3 в судебном заседании), только после предварительной фиксации повреждений и обмена номерами сотовых телефонов и предварительной договоренности о встрече для оформления необходимых документов, при отсутствии разногласий с водителем ФИО3 водитель Мальцев А.А. освободил проезжую часть, что он обязан был сделать в силу требований положений п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод суда о нарушении Мальцевым А.А. п. 2.5 ПДД РФ является необоснованным. Основанием для привлечения Мальцева А.А к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении ... выводы о том, что **.**,** в 06 час. 25 мин. в ... водитель Мальцев А.А. нарушил п. 2.5 ПДД, управляя TC <данные изъяты>, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № **. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. С данными выводами согласился мировой судья, между тем судом не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, характеризующиеся умышленной формой его вины, осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной ПДД не покидать место ДТП участком которого он являлся, следовательно выяснению подлежит, в частности имелся ли умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, причастного к нему водителя.

Из объяснений, данных Мальцевым А.А. в судебном заседании, следует, что у него отсутствовал умысел скрыться с места ДТП. Мальцев в судебном заседаний пояснял, что причина его отъезда была связана с достижением договоренности со вторым водителем, а не с желанием уклониться от административной ответственности. Судом, данные объяснения Мальцева не отражены в обжалуемом постановлении, оценка им не дана. Позиция Мальцева не опровергнута. Суд не мотивировал, почему объяснения Мальцева были им отвергнуты.

Кроме того, отсутствие у Мальцева умысла скрыться с места ДТП также подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так Мальцев предоставил водителю ФИО4 свое водительское удостоверение, обменялся с ним номерами телефонов, **.**,** и **.**,** между ними имелись неоднократные телефонные соединения, в ходе которых вполне могли обсуждаться и согласовываться дальнейшие действия по урегулированию возникшей ситуации.

Также является неосновательным вывод суда о том, что «в судебном заседании Мальцев А.А. пояснил, что **.**,** совершил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> г/н № **». Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании Мальцев пояснил только о том, что у него произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № ** но не говорил, что это он совершил столкновение.

В судебное заседание Мальцев А.А, будучи судом извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Защитник Мальцева А.А.- Крешталь О.Н. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав защитника Мальцева А.А.- Крешталь О.Н., инспектора ФИО5, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Мальцев А.А. **.**,** в 06 часов 25 минут по адресу: ... нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и виновность Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № ** от **.**,** об административном правонарушении, согласно которому, Мальцев А.А. **.**,** в 06 часов 25 минут по адресу: ... нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 06 часов 25 минут, на ..., произошло ДТП с материальным ущербом, а именно произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО3 Со слов водителя ФИО3, виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, собственником которого является Мальцев А.А. Телефон Мальцева А.А. не доступен (л.д. 3);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, правильность которой удостоверена подписями о согласии Мальцева А.А. и ФИО3 (л.д. 4);

- объяснением ФИО3 от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 06 часов 25 минут по адресу: ..., произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** и <данные изъяты>, г/н № ** под его управлением. После столкновения водитель вышел, продемонстрировал свое удостоверение, на предложение вызвать полицию отказался, сел в свой автомобиль и уехал. До составления схемы его автомобиль с места не передвигался (л.д. 5);

- объяснением Мальцева А.А. от **.**,**, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** по ..., после пешеходного перехода включил левый поворот во двор ... почувствовал удар в левую водительскую дверь, и автомобиль уехал во двор метров на 10. Водитель второго автомобиля вышел, он въехал во двор. Он предложил водителю второго автомобиля оплатить расходы на ремонт, они обменялись телефонами и он уехал (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он получил в работу материал, вызвал стороны, водители не отрицали факт ДТП. Факт оставления ДТП водитель Мальцев А.А. не отрицал. Было вынесено постановление о проведении административного расследования, собрана информация, Мальцев А.А. был ознакомлен с материалом, ему были разъяснены его процессуальные права, взято объяснение, составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Мальцева А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Мальцева А.А. умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Суд, находит несостоятельными доводы приводимые Мальцевым А.А. в своей жалобе, а также его защитника в суде апелляционной инстанции, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Мальцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Мальцев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Мальцева А.А.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о привлечении Мальцева Александра Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу Мальцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:           (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                       Т.В. Маркова