Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-567/2023 от 10.11.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             05 декабря 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (ОГРН 1192724002855, ИНН: 2724232634), <адрес>, оф. 23,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Оператор».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Оператор» в нарушение:

- п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> «Б», осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве ZHONG TONG LCK6105HG г.н. Н 730 ХМ 27, которое не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

ООО «Оператор», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечило явку защитника ФИО2.

В ходе рассмотрения дела защитник квалифицированно возражал по существу привлечения общества к административной ответственности. Указал, что автобус с завода был оборудован системой УВЭОС, которая обеспечивает передачу данных о дорожно-транспортном происшествии в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечивает вызов экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Полагали, что с учётом наличия УВЭОС вменяемое правонарушение не является грубым, в связи с чем дело подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо органа Ространснадзора ФИО3 указал, что в автобусе не работала аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающая передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу общих положений п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Частью 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании установлено, в том числе, такое лицензионное требование, как: «допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее - Правила №).

Пунктом 3 Правил 2216 определено, что транспортные средства категорий М2, М3 подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе, следующим требованиям: «обеспечение определения по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта».

Пунктом 39 Положения о лицензировании к грубым нарушением лицензионных требований отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом несоблюдение лицензиатом требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, будет являться грубым нарушением лицензионных требований к перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Также, в соответствии с п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях до выпуска транспортного средства на линию.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 часов 15 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> выявлен факт движения автобуса ZHONG TONG LCK6105HG г.н. Н 730 ХМ 27, принадлежащего ООО «Оператор», по маршруту № «Автопарк – Речной вокзал».

Также, из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации и навигационной информации в комплексной информационно-аналитическая системе контроля транспортных средств (КИАСК-ТС-РВ) отсутствуют.

В соответствии с правовыми положениями пунктов 6 - 8 Правил № идентификация аппаратуры спутниковой навигации (АСН) осуществляется на основании заявки владельца транспортного средства, и включает в себя размещение в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» сведений об АСН, транспортном средстве, на котором она установлена, и владельце транспортного средства. При идентификации АСН осуществляется проверка ее работоспособности, что удостоверяется свидетельством о прохождении идентификации АСН.

Автобус ZHONG TONG LCK6105HG является транспортным средством категории М2 и использовался ООО «Оператор» для регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту.

Каких-либо объективных доказательств тому, что указанный автобус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был оборудован навигационный системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Оператор» требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - Закон № 395-ФЗ) система предназначена для оперативного получения на основе использования сигналов ГЛОНАСС информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработки этой информации путем дополнения ее размещенной в системе информацией о транспортном средстве, передачи обработанной информации в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Таким образом, отсутствие в автобусе аппаратуры, обеспечивающей оперативное получения на основе использования сигналов ГЛОНАСС информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие несвоевременной передачи данных о произошедшем с автобусом дорожно-транспортном происшествии с в информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

При этом из положений ст. 8 Закона № 395-ФЗ следует, что реализация названных функций осуществляется через устройство вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) которое устанавливается производителем транспортного средства.

Из содержания паспорта транспортного средства следует, что система УВЭОС установлена на транспортном средстве ZHONG TONG LCK6105HG г.н. Н 730 ХМ 27 производителем.

Таким образом, суд находит, что в транспортном средстве ZHONG TONG LCK6105HG г.н. Н 730 ХМ 27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось устройство вызова экстренных оперативных служб, что в полной мере обеспечивало реализацию требований Закона № 395-ФЗ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение ООО «Оператор» требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, не является грубым нарушением лицензионных требований пассажирских перевозок, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствие на транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации на условия обеспечения безопасности дорожного движения, установленные Законом № 395-ФЗ, не влияло.

Вместе с тем, нарушение лицензионных требований пассажирских перевозок в отсутствие критерия грубого нарушения образует собой объективную сторону состава, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что у ООО «Оператор» имелась реальная возможность не использовать для целей лицензируемого вида деятельности транспортные средства, отвечающие нормативным требованиям.

Таким образом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> «Б» ООО «Оператор» в нарушение:

- п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве ZHONG TONG LCK6105HG г.н. Н 730 ХМ 27, которое не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта,

что, образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное в течение года совершение ООО «Оператор» административного правонарушения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ООО «Оператор» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения санкции в виде административного приостановления деятельности не установлено.

Поскольку ООО «Оператор» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд полагает, что такой вид наказания, как предупреждение не будет обеспечивать достижения цели административного наказания.

Несмотря на то, что ООО «Оператор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось микропредприятием, административное наказание по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено быть не может в силу п. 4 ст. ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный подход к невозможности снижения наказания юридическому лицу в полной мере корреспондирует правовой позиции изложенной и в постановлениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № П16-278/2023, от ДД.ММ.ГГГГ № П16-29/2023.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Оператор» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

Административный штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по <адрес> ((Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по ДФО) ИНН 2540261603 КПП 254001001 ОКТМО 05701000 БИК 010507002 р/с 03№ кор/с 40№ в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по <адрес> л/счет 0420IF19670 КБК 10№, УИН: 10№.

При уплате административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Индустриальный районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Индустриального

районного суда <адрес>                 А.В. Горлач