Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2020 от 18.05.2020

Мировой судья Абаимова М.В. №11-197/2020

61MS0004-01-2016-000178-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                  г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО, отказано.

ООО «Сатис Консалтинг», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 31 января 2020 года.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал на то, что в определении мирового судьи указано «мировым судьей письмом от 17.01.2020 г. предложено представить сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов», на основании того, что заявитель оставил требование мирового судьи без исполнения, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. Однако апеллянт письмо от 17.01.2020 г. получил только 29.01.2020 г., в связи, с чем не мог вовремя предоставить запрашиваемые мировым судьей документы. Указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм

В связи с изложенным, заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района от 30.01.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что заявитель оставил требований мирового судьи без исполнения, истребованные доказательства не представил.

Так письмом мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2020 г. предложено ООО «Сатис Консалтинг» представить сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оно не основано на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало запросить копию исполнительного производства в отношении должника, установить, каким образом исполнялось ли решение, в какой части исполнено.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В свою очередь, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований об индексации.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.02.2016 г. № 2-4-71/2016 удовлетворены требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО взыскании денежных средств по договору займа № от ... в размере 46465,20 руб.

Судебный приказ от ... вступил в законную силу и направлен в адрес ООО «Сатис Консалтинг», для предъявления к исполнению. ФИО исполнил заявленные требования ....

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исполнено 22.02.2018 г., с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании судебного приказа сумм.

Как следует из расчета суммы индексации, ООО «Сатис Консалтинг» заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, индексации подлежит денежная сумма в размере 46465 руб. 20 коп. с применением указанных индексов за период с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2018 года.

Согласно расчету заявителя сумма долга после индексации составила 2430 руб. 65коп., из них проценты индексации 2430 руб. 65 коп.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленных взыскателем сумм.

Суд принимает за основу расчет индексации, представленный взыскателем, поскольку он является достоверным и допустимым, и учитывая, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты ООО «Сатис Консалтинг», ответчиком не представлены, приходит к выводу о взыскании с ФИО. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в качестве индексации присужденной судебный приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-4-71/2016 от 12 февраля 2016 года денежной суммы в размере 2430 руб. 65 коп. за период с 25 февраля 2016 года по 22 февраля 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных в размере 2430 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года, - отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4-71/2016 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-4-71/2016 от 12 февраля 2016 года за период с 25.02.2016г. по 22.02.2018г. в размере 2 430,65 руб.

Судья

Текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2020 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...