Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-4872/2023;) ~ М-4335/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-304/2024

№23RS0006-01-2023-007759-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 31 января 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

помощника прокурора г. Армавира Соляной В.А.,

ответчика Чможа Д.Г.,

ответчика Бурняшовой Т.В.,

представителя ответчика Бурняшовой Т.В. адвоката Акопяна Э.Л., действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>

представителя ответчика Бурлакова В.А. адвоката Крицкой Н.Л., действующей на основании ордера <...> и удостоверения <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Армавира в интересах муниципального образования город Армавир к Чможу Д.Г., Бурняшовой Т.В., Бурлакову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавира обратился в суд к Чможу Д.Г., Бурняшовой Т.В., Бурлакову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Армавирского городского суда от 17.07.2023 Чмож Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений сроком на 03 года 06 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Ответчик Бурняшова Т.В. этим же приговором признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений сроком на 02 года 06 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 02 года. Ответчик Бурлаков В.А. этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. От отбывания наказания Бурлаков В.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу 02.08.2023. Приговором установлено, что в период с 01.01.2018 по 24.09.2018, действовавшие группой лиц по предварительному сговору начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир Чмож Д.Г., его заместитель Бурняшова Т.В., с использованием своего служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – незаконно с корыстной целью безвозмездно обратили в пользу ООО «ДСУ №4» бюджетные денежные средства, выделенные на ремонт внутригородских автодорог ул. Олимпийской до ул. Декабристов до дома №<...>, ул. Декабристов от ул. Олимпийской до ул. Ставропольской по муниципальному контракту <...> от 31.07.2018 в общей сумме 1 712 347 рублей. Помимо этого, начальник управления ЖКХ администрации МО г. Армавир Чмож Д.Г., заместитель начальника управления ЖКХ администрации МО г. Армавир Бурняшова Т.В. незаконно и безвозмездно обратили в пользу ООО «ДСУ №4» бюджетные денежные средства, выделенные на ремонт внутригородских автодорог по ул. Калинина от ул. Кирова до ул. Дзержинского, по ул. Калинина от ул. К. Либкнехта до ул. Кирова по муниципальному контракту <...> от 06.08.2019 в общей сумме 147 864 рубля 46 копеек. При этом, приговором суда также установлено, что при вышеуказанных обстоятельства, генеральный директор подрядной организации ООО «ДСУ №4» Бурлаков В.А. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба на сумму 1 712 347 рублей и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов государства. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный бюджету муниципального образования город Армавир, не возмещен, прокурор города Армавира обратился в суд с настоящим иском.

Помощник города Армавира Соляная В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чмож Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Ответчик Бурняшова Т.В., её представитель по ордеру адвокат Акопян Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, суд показали, что размер ущерба не подтвержден истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик Бурлаков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Крицкая Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что состоявшийся по уголовному делу приговор суда преюдициального значения относительно размера ущерба не имеет, полагает, что размер ущерба, указанный в приговоре и требуемый ко взысканию по настоящему делу, является не обоснованным, не подтвержденным, заключение строительно – технической экспертизы, имеющейся в материалах дела, является недостоверным доказательством, опровергается рецензией Общероссийской общественной организацией Российской академии транспорта.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Армавир в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДСУ №4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела <...> по обвинению Чможа Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, Бурняшовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Бурлакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 17.07.2023 Чмож Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений сроком на 03 года 06 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Ответчик Бурняшова Т.В. этим же приговором признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений сроком на 02 года 06 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 02 года.

Ответчик Бурлаков В.А. этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. От отбывания наказания Бурлаков В.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу 02.08.2023.

Приговором Армавирского городского суда от 17.07.2023 установлено, что в период с 01.01.2018 по 24.09.2018, действовавшие группой лиц по предварительному сговору начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир Чмож Д.Г., его заместитель Бурняшова Т.В., с использованием своего служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – незаконно с корыстной целью безвозмездно обратили в пользу ООО «ДСУ №4» бюджетные денежные средства, выделенные на ремонт внутригородских автодорог ул. Олимпийской до ул. Декабристов до дома №<...>, ул. Декабристов от ул. Олимпийской до ул. Ставропольской по муниципальному контракту <...> от 31.07.2018 в общей сумме 1 712 347 рублей. Помимо этого, начальник управления ЖКХ администрации МО г. Армавир Чмож Д.Г., заместитель начальника управления ЖКХ администрации МО г. Армавир Бурняшова Т.В. незаконно и безвозмездно обратили в пользу ООО «ДСУ №4» бюджетные денежные средства, выделенные на ремонт внутригородских автодорог по ул. Калинина от ул. Кирова до ул. Дзержинского, по ул. Калинина от ул. К. Либкнехта до ул. Кирова по муниципальному контракту <...> от 06.08.2019 в общей сумме 147 864 рубля 46 копеек. При этом, приговором суда также установлено, что при вышеуказанных обстоятельства, генеральный директор подрядной организации ООО «ДСУ №4» Бурлаков В.А. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба на сумму 1 712 347 рублей и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов государства.

До настоящего времени ущерб, причиненный муниципальному образованию город Армавир, не возмещен, данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами.

Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба бюджету муниципального образования город Армавир достоверно установлен приговором Армавирского городского суда от 17.07.2023, равно как и установлены виновные действия ответчиков, повлекшие причинение ущерба.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как наличие виновных действий со стороны ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования город Армавир, установленные приговором Армавирского городского суда от 17.07.2023 являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Более того, факт причинения ущерба бюджету МО г. Армавир ответчиками не оспаривался и не опровергался.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы представителя ответчика Бурлакова В.А. о недостоверности заключения эксперта Д. от 15.10.2020, положенного в основу приговора Армавирского городского суда и определившего размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков бюджету МО г. Армавир, суд учитывает следующее:

задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассматривается спор о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного 6 исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По настоящему делу судом были исследованы материалы уголовного дела уголовного дела <...> по обвинению Чможа Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, Бурняшовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Бурлакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых содержится, в том числе, заключение эксперта Д. от 15.10.2020, положенного в основу приговора Армавирского городского суда от 17.07.2023, которому, равно как и иным письменным доказательствам – заключению повторной строительно – технической судебной экспертизы от 31.03.2023 <...> судом при постановлении приговора дана правовая оценка.

Оценивая рецензию на строительно – техническую экспертизу эксперта Д. по уголовному делу <...> в совокупности с письменными доказательствами по настоящему делу, письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что она не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку проведена не в рамках рассмотрения настоящего спора, не в судебном порядке, и, по убеждению суда, является мнением специалиста по заданным ему вопросам.

Более того, разрешая доводы представителя ответчика Бурлакова В.А. адвоката Крицкой Н.Л. о не согласии с размером ущербом, суд учитывает, что иных доказательств, опровергающих установленный приговором размер ущерба, не представлено, а судом не установлено. Более того, суд также принимает во внимание, что ответчиками приговор Армавирского городского суда от 17.07.2023, в том числе, в части квалификации содеянного, не оспорен, апелляционные жалобы на судебный акт не подавались.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых приговор Армавирского городского суда от 17.07.2023 вступил в законную силу, размер причиненного ущерба в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, учитывая материальное положение ответчика Бурняшовой Т.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Армавира о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования город Армавир материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 860 211 рублей 46 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 501 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Армавира в интересах муниципального образования город Армавир к Чможу Д.Г., Бурняшовой Т.В., Бурлакову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чможа Д.Г., 25<...>, Бурняшовой Т.В., <...>, Бурлакова В.А., <...>, ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 1 860 211 рублей 46 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Чможа Д.Г., <...>, Бурняшовой Т.В., <...>, Бурлакова В.А., <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 501 рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко