Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2024 ~ М-5572/2023 от 12.12.2023

Дело 2-1078/2024

34RS0002-01-2023-008380-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 09 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО9,

представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» в обоснование иска указав, что 20 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицепа марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак О № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате которого прицепу марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ООО «ФИО3» полис ОСАГО серии ХХХ №. Поскольку прицеп марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион был использован при эксплуатации автомобиля марки «Вольво FN12 6*2», государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является ФИО6, он обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. 27 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО6 в выплате ФИО3 возмещения, разъяснив, что поскольку ущерб причинен прицепу марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион, то собственнику ФИО1 необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно в ООО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3» с заявлением о возмещении убытков причиненный прицепу марки «Krone SD», государственный регистрационный знак АМ3528 68 регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением всех необходимых документов. ООО «ФИО3» рассмотрев заявление ФИО1 указал о необходимости обращения с заявление о выплате ФИО3 возмещения в САО РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате ФИО3 возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ООО «Комплекс-Авто», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «Krone SD», государственный регистрационный знак АМ3528 68 регион составляет 116900 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 116 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3019 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФИО3».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетврении исковых требований к ООО «ФИО3» отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель третьего лица – Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате которого прицепу марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 20.01.2023 г.

Из материалов дела так же следует, что собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № 134 регион является ФИО6

Собственником прицепа марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством Мазда 3», государственный регистрационный знак О № регион, была застрахована в ООО «ФИО3» полис ОСАГО серии ХХХ №.

26 января 2023 года ФИО6, как собственник автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак Е 467 НО 134 регион, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов.

27 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО6 в выплате ФИО3 возмещения, разъяснив, что поскольку ущерб причинен прицепу марки «Krone SD», государственный регистрационный знак №, то собственнику ФИО1 необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно в ООО «ФИО3».

11 апреля 2023 года истец ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3» с заявлением о возмещении убытков причиненный прицепу марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 20.01.2023 года.

ООО «ФИО3» рассмотрев заявление ФИО1 указал о необходимости обращения с заявление о выплате ФИО3 возмещения в САО РЕСО – Гарантия».

30 октября 2023 года истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков причиненного ДТП от 20.01.2023 г.

03 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате ФИО3 возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из информационного обзора РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА № 70 от 25 февраля 2021 года, следует, что в случае, если произошло ДТП с участием транспортного средства, используемого с прицепом (полуприцепом), при этом ущерб причинен только прицепу (полуприцепу) и транспортное средство и прицеп (полуприцеп) принадлежат разным собственникам, собственник прицепа (полуприцепа), не являющийся страхователем по договору ОСАГО, обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Поскольку судебном заседании установлен факт того, что в ДТП от 20.01.2023 г. был поврежден только прицеп, собственник ФИО1 не является страхователем по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании суммы невыплаченного ФИО3 возмещения подлежат удовлетворению, поскольку именно ответчик ООО «ФИО3», как страховщик виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был принять документы и произвести выплату ФИО3 возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ООО «Комплекс-Авто», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион составляет 116900 руб.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто»№ 06-018-2023, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «ФИО3» доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ООО «ФИО3» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 116900 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Комплекс-Авто» заключен договор, согласно условия которого ООО «Комплекс-Авто» обязуется оказать ФИО1 экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО1 обязуется оплатить услуги эксперта в размере 3000 руб. (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «Комплекс-Авто» в сумме 3019 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком ООО «ФИО3» не была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, не организована соответствующая экспертиза, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме свыше 3000 руб., договором заключенным 18 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Комплекс-Авто», не предусмотрено, в связи с чем приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта в сумме свыше 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 58 450 руб. (116 900 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Гелиос» не представлено суду доказательств несоразмерности и чрезмерности суммы штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Гелиос» прав истца, в связи с чем с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которого Исполнитель обязуется оказать помощь при рассмотрении дела по взысканию суммы восстановительного ремонта после ДТП прицепу марки «Krone SD», государственный регистрационный знак № регион, а Заказчик обязуется их оплатить в полном объеме в размере 15000 руб.

ФИО1 стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается договором.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО3» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ФИО3», поскольку доверенность выдана на ведение представителями конкретного дела.

Требования истца ФИО1 к ответчику ООО «САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 расходов по проведению экспертизы в сумме свыше 3000 руб. – отказать.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова