Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-1424/2020; 2-10037/2019;) ~ М-6627/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-59/2021 78RS0019-01-2019-008330-39 15 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Кривошеевой О.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Эльдара Салваровича к Барышникову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллаев Э.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барышникову А.Н., указав, что 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ответчика.

Автогражданская ответственность Барышникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 462 700 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 93 т.1), исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 11 т.1).

Вторым участником происшествия является водитель Барышников А.Н., управлявший автомобилем Renault, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Барышников А.Н., управляя автомобилем Renault, г.р.з. №, выбрал скорость движения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили ГАЗ, г.р.з. №, Volkswagen, г.р.з. №, и Skoda Octavia, г.р.з. № (л.д. 7-8 т.1).

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, Абдуллаевым Э.С. не осуществлялась, так как его автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Renault, г.р.з. №, Барышниковым А.Н. независимо от вины, поскольку автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Не признавая исковые требования по размеру, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № YD P-SPB-2-1424-20 от 12.12.2020 (л.д. 14-71 т.2) на автомобиле Skoda Octavia, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года, имелись повреждения юбки переднего бампера в правой части (повреждение ЛКП), переднего бампера на левой боковой плоскости (срывы металла), расширителя арки передней левой (срывы металла в нижней части) и левой ПТФ.

С учетом наличия повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия, что составляет без учета износа – 529 000 руб., с учетом износа – 262 700 руб.

Кроме того, экспертом определено, что стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года составляет 585 200 руб., а величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 529 000 руб., с учетом износа – 262 700 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 585 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (529 000 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (585 200 руб.), с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года в сумме 529 000 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Renault, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года застрахована не была (л.д. 110 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 также установлено, что водитель Барышников А.Н., управляя транспортным средством Renault, г.р.з. №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 134 т.1).

Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности также признавалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 253-254 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллаева Э.С. к Барышникову А.Н.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца 462 700 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 14 400 руб. (л.д. 17 т.1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827 руб. (л.д. 2 т.1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Учитывая, что доверенность от 22.04.2019, исполненная на бланке 78 АБ 6849185, выданная Абдуллаевым Э.С. (л.д. 94-95 т.1), носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителей полномочиями представлять его интересы и вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 92 т.1) к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 73, 74 т.2), которые определением суда были возложены на ответчика, но им не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдуллаева Эльдара Салваровича – удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Александра Николаевича в пользу Абдуллаева Эльдара Салваровича ущерб в размере 462 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827 рублей.

В удовлетворении требований Абдуллаева Эльдара Салваровича о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с Барышникова Александра Николаевича в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 26 марта 2021 года.

Судья