Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 от 30.01.2023

Гр.дело №2-316/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А, при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ООО «Стройгарант» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройгарант», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды № от 20.01.2020г. в размере 390 643 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 813 руб.

21.10.2022г. определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление было передано в Московский областной суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, в связи с тем, что ФИО2, является физическим лицом, не обладающим статусом ИП. 15.12.2022г. определением Московского областного суда исковое заявление направлено для рассмотрения по существу в Дубненский городской суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 20.01.2020 года между истцом и ООО «Стройгарант» был заключен договор аренды №, согласно которому ответчику в аренду было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м. Срок аренды: с 20 января 2020 г. по 20.12.2020г. включительно, размер арендной платы за весь период был установлен в сумм 10 780 000 руб. или в месяц – 980 000 руб. Дополнительным соглашением № от 10.11.2020г. стороны продлили срок действия договора на 9 месяцев, т.е. до 20.09.2021г., размер арендной платы составил 8 820 000 руб. за весь период или 980 000 руб. в месяц. 21.09.2021г. помещение было возвращено арендодателю в связи с истечением срока аренды, актом возврата помещения установлено, что задолженность арендатора перед арендодателем составляет 19 600 000 руб., без учета пени. Арендатор обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2021г. включительно. Однако в срок задолженность оплачена не была, в связи с чем в адрес арендатора направлена претензия от 12.01.2022г. и установлен новый срок погашения задолженности до 01.02.2022г. В ответ на претензию арендатором была запрошена отсрочка исполнения обязательства до конца 2-ого квартала 2022г. в связи с тяжелым финансовым положением. Стороны согласовали предоставление отсрочки погашения задолженности. Во исполнения обеспечения обязательств ООО «Стройгарант», между ИП ФИО3 и ФИО2, являющимся учредителем общества, был заключен договор поручительства от 11.02.2022г. В соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО «Стройгарант» в полном объеме.

29.07.2022г. в адрес арендатора и поручителя была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 21 560 000 руб. ООО «Стройгарант» платежным поручением № и № требования, изложенные в претензии от 26.07.2022г. были удовлетворены частично в сумме 21 169 357 руб., остаток задолженности составляет 390 643 руб., что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление о признании исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменный форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников, так и от любого в отдельности.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20.01.2020 года между ИП ФИО3(далее-Арендодатель) и ООО «Стройгарант» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому ответчику в аренду было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, общей площадью 450 кв.м./л.д.36-38/.

Собственником нежилого помещения является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН/л.д.24-27/.

В соответствии п. 1.6. Договор заключается сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев - с 20.01.2020г. по 20.12 2020 года включительно.

Арендная плата за весь период, указанный в п. 1.6 устанавливается в размере: 10 780 000 руб. или 980 000 руб. в месяц (п.7.1. Договора).

Дополнительным соглашением № от 10.11.2020 года стороны продлили срок действия Договора № от 20.01. 2020г. на 9 месяцев с 21.12.2020 г. по 20.09.2021г./л.д.41/. Цена Договора с 21.12.2020 г. по 20.09.2021г составила 8 820 000 руб. или 980 000 руб. в месяц (п. 2 Соглашения).

21.09.2021г. помещение было возвращено Арендодателю в связи с истечением срока аренды, Актом возврата помещения установлено, что задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 19 600 000 руб. без учета пени предусмотренных п. 7.3. Договора/л.д.32/.

Арендодатель обязался погасить задолженность в срок до «31» декабря 2021 включительно (п. 5 Акта возврата).

Претензией от 12.01.2022 года Арендатор был уведомлен, что денежные среда на расчетный счет Арендатора не поступили, установлен срок погашения задолженности до 01.02.2022 года.

В ответ на претензию, Арендатором была запрошена отсрочка исполнения обязательств до конца 2-го квартала 2022 года в связи с тяжелым финансовым положением и не исполнением обязательств контрагентом Общества. Стороны согласовали предоставление отсрочки погашения задолженности до конца 2-го квартала 2022 года.

Во исполнения обеспечения обязательств ООО «Стройгарант», между ИП ФИО3 и ФИО2(далее- Поручитель), являющимся учредителем ООО «Стройгарант»/л.д.28/ был заключен Договор поручительства от 11.02.2022 г./л.д.39-40/.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Арендодателем нести солидарную ответственность с ООО «Стройгарант» в полном объеме за своевременное исполнение Арендатором следующих обязательств по договору аренды нежилого помещения № от 20.01.2020 г.:

- погашение основного долга и процентов (пени) по арендным платежам в размер 19 600 000 руб.

Также договором предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Арендодателем нести солидарную ответственность с Арендатором по возмещению других убытков Арендодателю вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств договору аренды нежилого помещения № от 20.01.2020 года.

29.07.2022г. в адрес Арендатора и Поручителя была направлена претензия о погашении задолженности перед Арендодателем в срок до 01.08.2022г. в размере 21 560 000 руб. из которых: 19 600 000 руб. – арендная плата; 1 960 000 руб. – пени начисленные в соответствии с п. 7.3 Договора аренды/л.д.54-56/.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Стройгарант» платежным поручением № и №/л.д.44-45/ требования, изложенные в претензии от 26.07.2022 года удовлетворил частично, перечислив ИП ФИО3 сумму задолженности по договору аренды в общем размере 21 169 357 руб.,в том числе оплатив пени в размере 1960000 руб.

Как указывает истец, задолженность по аренде в размере 390643 руб. ответчиками до настоящего времени не погашена.

В соответствии с заключенным договором поручительства от 11.02.2022 поручителем ответчика ООО «Стройгарант» является ФИО2, который обязуется перед истцом нести ответственность за своевременное исполнение ООО «Стройгарант» обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 390 643 руб., подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе копией договора аренды №, дополнительного соглашения № к договору аренды, договора поручительства от 11.02.2022г., копией претензии о неуплате образовавшейся задолженности от 26.07.2022г.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Стройгарант» не представлено возражений относительно наличия долга и его размера.

Рассматривая признание иска ответчиком ФИО2/л.д.61/, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, считает надлежащим удовлетворить исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате в размере 390643 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя в общей сумме 110 000 руб., что подтверждено документально заключенным договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями/л.д.47-48/.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель истца(один раз), соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 110 000 рублей до 20 000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Стройгарант» и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 813 руб., что подтверждается платежным поручением/л.д.46/.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 813 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройгарант» №,ОГРН № и ФИО2, ИНН №, солидарно, в пользу ИП ФИО3, № задолженность по договору аренды № от 20.01.2020 в размере 390643,00 руб., расходы на представителя 20000 рублей, уплаченную госпошлину 10813,всего взыскать 421456,00 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                                      Судья                                Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2023 г.