Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3218/2023 от 21.11.2023

                                                                                                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                14 декабря 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Кудрявцева И.Р., рассмотрев жалобу ООО «УК Сервис 24», адрес юридического лица АДРЕС, ИНН №, ОГРН №

на постановление заместителя начальника ТО № территориального управления Главного Управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №Р,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № территориального управления Главного Управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №Р ООО «УК Сервис 24» назначено наказание по ст. 6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты по адресу: АДРЕСВ, зафиксировано нарушение общих требований к организации и проведению уборочных работ в зимнее время, выраженное в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах, кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами АДРЕС порядка, а именно: загрязненный снег и ледяные образования складируются на газоне и кустарниках по указанному адресу, в не отведенном для этих целей месте, в нарушение ст. 57, ст. 60 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от 27.12.2019г №.

        Не согласившись с постановлением ООО «УК Сервис 24» обжаловало его в Одинцовский городской суд АДРЕС. Просит отменить, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

             Генеральный директор ООО «УК Сервис 24» Яценко А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

             Защитник по доверенности Кудрявцев И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Камера, зафиксировавшая правонарушение не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Сертификаты и метрологическая поверка на неё отсутствуют.

              Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, суд приходит к следующему выводу.

              Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

              В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

               Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

               При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений

             Как следует из материалов дела правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств камеры системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» ID 50711, расположенной по адресу: АДРЕС

             Документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» утвержденного Распоряжением Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ. В материалах дела отсутствуют сведения о метрологической поверке Камеры, свидетельство о метрологической поверке, документы, регламентирующие порядок применения этого средства..

              Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион" видеоизображение с помощью видеокамеры системы "Безопасный регион" по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион", работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

               При этом видеофотофиксация, сделанная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

              Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

              Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

          Административное наказание юридическому лицу ООО «УК Сервис 24» назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

              В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК Сервис 24» по ст. 6.13 Закона Московской области № 37-2016-ОЗ КоАП Московской области истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

            В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

             Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №Р о привлечении к административной ответственности ООО «УК Сервис 24» по ст. 6.13 Закона Московской области № 37-2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

    Судья                подпись                                                 М.А. Трофимчук