Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-177/22

18RS0023-01-2022-001571-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                       г. Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Булатова А. П., подсудимого Красноперова В. М. и его защитника адвоката Беляевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красноперова ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Красноперов В. М. неоднократно осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Красноперов В. М. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ — розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССПР России по УР о взыскании с Красноперова В. М. административного штрафа окончено, в связи с выплатой штрафа. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Красноперов В. М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ — розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Красноперов В. М. находился во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Реализуя свой преступный умысел, Красноперов В. М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, как физическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей такой лицензии, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264 «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, пренебрегая требованиями ст. ст. 16, 18 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (далее по тексту Федеральный Закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ), согласно которых: розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдается лицензия, запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, понимая, что является физическим лицом и не имеет предусмотренной Федеральным Законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ лицензии, осуществил незаконную розничную продажу Николаеву А. А. за 100 рублей спиртосодержащей пищевой продукции - двух флаконов со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 100 мл каждый, с содержанием этилового спирта 94,6 % и 74, 2 %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу жидкости (объект 1, 2) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость), на момент производства экспертизы составила: 94,6 % об. (объект 1); 74, 2 % об. (объект 2).

Обвиняемым Красноперовым В. М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Красноперов В. М. показал, что обвинение в совершении преступления ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Беляева О. И. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Булатов А. П. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Красноперов В. М. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91, 92, 93). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Красноперова В. М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Деяние Красноперова В. М. подлежит квалификации по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красноперова В. М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание Красноперова В. М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода. поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения Красноперову В. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красноперова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения Красноперову В. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пластиковые бутылки – уничтожить.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                        С. А. Мельников