Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-249/2022 от 12.07.2022

К делу №2-1148/2021(№13-249/2022)

23RS0027-01-2021-002452-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лабинск «28» июля 2022г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осипова Григория Рудольфовича о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Осипов Г.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование своих требований на то, что, решением Лабинского городского суда от 22 декабря 2021 года дело №2-1148/2021 частично удовлетворены требования Петренко В.И. к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу Петренко В.И. взыскано: стоимость проектора ### 4K в размере 179 990 рублей, стоимость экрана для проектора в размере 58 350 рублей, стоимость кабеля переходника в размере 8500 рублей, стоимость кронштейна для проектора в размере 8 880 рублей, стоимость стабилизатора напряжения в размере 9390 рублей, стоимость услуги доставка в размере 1860 рублей, неустойку за проектор в размере 165 000 рублей. Неустойка за проектор в размере 1799 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательств; неустойка за экран к проектору в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; неустойка за экран к проектору в размере 583 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 33000 (тридцать три тысячи) рублей стоимость судебной экспертизы; штраф в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу.

20 мая 2022 года между Петренко В.И. и Осиповым Г.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Осипову Г.Р. перешли в полном объеме права кредитора к должнику ООО «Марвел КТ» по решению суда от 22.12.2021 гражданское дело №2-1148/2021. Просит произвести замену стороны взыскателя на правопреемника.

В судебное заседание Осипов Г.Р. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Петренко В.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ООО «Марвел КТ» по доверенности Пальцев В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование возражений указал на то, что импортером не получено заявление о правопреемстве с приложениями в соответствии с требованиями ГПК РФ, 05 июля 2022 года в адрес ООО «Марвел КТ» поступила телеграмма от Осипова Г.Р.- заявление об исполнении решения суда в добровольном порядке в связи с передачей права. Данное уведомление является ненадлежащим, поскольку не позволяет с достоверностью идентифицировать нового кредитора. Кроме того, полагает, что в действиях потребителя усматривается злоупотребление при реализации прав в сфере защиты прав потребителей, исходя из того, что Петренко В.И. и Осипов Г.Р. являются лицами, имеющими юридическое образование, неоднократно принимали участие в качестве представителей в судебных процессах в Лабинском городском суде по делам о защите прав потребителей. Кроме того, Петренко В.И. является председателем МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Осипов Г.Р. является одним их учредителей данной организации. Более того, полагает, что действия Осипова Г.Р. и Петренко В.И.(длительное предъявление исполнительного листа, уступка права требования без обращения в суд о процессуальном правопреемстве, указание некорректных реквизитов в претензии) можно назвать умышленными, что позволяет сделать вывод об их направленности на неосновательное обогащение сторон. Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Осипова Г.Р. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Лабинского городского суда от 22 декабря 2021 года дело №2-1148/2021 частично удовлетворены требования Петренко В.И. к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу Петренко В.И. взыскано: стоимость проектора Xiaomi Mi 4 4K в размере 179 990 рублей, стоимость экрана для проектора в размере 58 350 рублей, стоимость кабеля переходника в размере 8500 рублей, стоимость кронштейна для проектора в размере 8 880 рублей, стоимость стабилизатора напряжения в размере 9390 рублей, стоимость услуги доставка в размере 1860 рублей, неустойку за проектор в размере 165 000 рублей. Неустойка за проектор в размере 1799 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательств; неустойка за экран к проектору в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; неустойка за экран к проектору в размере 583 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 33000 (тридцать три тысячи) рублей стоимость судебной экспертизы; штраф в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный документ, на основании решения Лабинского городского суда направлен Петренко В.И. по его заявлению 21.02.2022г.

Исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

20 мая 2022 года между Петренко В.И. и Осиповым Г.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Осипову Г.Р. перешли в полном объеме права кредитора к должнику ООО «Марвел КТ» по решению суда от 22.12.2021 гражданское дело №2-1148/2021.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент(Петренко В.И.) уступает, а Цессионарий(Осипов Г.Р.) принимает право требования выплаты денежных средств по решению суда(гражданское дело №2-1148/2021 от 22.12.2021 года, вынесенное Лабинским городским судом).

В силу п. 1.2 Договора право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента.

Заявителем не представлено в материалы дела подтверждение о направлении ООО «Марвел КТ» уведомления о переходе прав по договору уступки от 20.05.2022 года. Данное обстоятельство не служит основанием для отказа в удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Частью 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент обращения Осипова Г.Р. с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Осипова Григория Рудольфовича о процессуальном правопреемстве,- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Петренко Виталия Ивановича на правопреемника Осипова Григория Рудольфовича, <...> года рождения, место рождения: <...> ССР, паспорт 0322 043974 выдан <...> ГУ МВД России по <...>, зарегистрированному по адресу: <...> ул. <...> по решению Лабинского городского суда от <...> по гражданскому делу ### по иску Петренко Виталия Ивановича к ООО «МарвелКТ» о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Подсытник