Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2023 ~ М-4481/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4949/2023 (43RS0001-01-2023-006705-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 7 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Урванцева А.А.,

представителя ответчика ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» Решетникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2023 (43RS0001-01-2023-006705-17) по иску Попова С. И. к ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов С. И. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, указав, что {Дата изъята} с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus KS035L (VIN {Номер изъят}), 2018 года выпуска, стоимостью 563300 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2023 года по делу №2-7/2023 расторгнут указанный договор купли-продажи автомобиля, с ответчика помимо прочего взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общем размере 500000 руб. 00 коп. Фактически уплаченная за автомобиль сумма возвращена {Дата изъята}, в связи с чем за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (54 дня) подлежит начислению неустойка в общей сумме 734697 руб. 00 коп. (1360550 руб. – цена товара *54 дня * 1*%). {Дата изъята} ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 734697 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец Попов С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Урванцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить требование потребителя и вернуть денежные средства, в том числе и наличными. {Дата изъята} автомобиль по требованию ответчика был возвращен, каких-либо писем от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» Решетников В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что истец намеренно препятствовал исполнению решения суда, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. После получения реквизитов денежные средства были незамедлительно возвращены истцу. Полагает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку до 25000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке подготовки дела к слушанию привлечено ООО «Автоваз», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом мнений представителей сторон суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, а также дела № 2-7/2023, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и имеющих существенный характер, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» и Поповым С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, стоимостью 563300 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу 28.06.2023 года решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2023 года по делу № 2-7/2023 частично удовлетворены исковые требования Попова С. И. к ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», признан недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} в части определения подсудности спора; расторгнут договор купли-продажи автомобиля Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Техцентр Север-Авто» и Поповым С. И.; с ООО «Техцентр Север-Авто» в пользу Попова С. И. взыскана стоимость автомобиля в размере 563300 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 500000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 797250 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 200000 руб., с перечислением пятидесяти процентов присужденного штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области. На Попова С.И. возложена обязанность возвратить ООО «Техцентр Север-Авто» автомобиль Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят} в полной комплектации силами и за счет ООО «Техцентр Север-Авто».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства в сумме 563300 руб. 00 коп. перечислены ответчиком Попову С.И. {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 734697 руб. 00 коп., которая осталась без ответа.

Из письма ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», датированного {Дата изъята}, следует, что ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления взысканных решением суда денежных средств и согласовать дату возврата автомобиля.

Данное письмо согласно кассовому чеку было направлено в адрес истца {Дата изъята} и получено Поповым С.И. согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61002579033411 {Дата изъята}.

Реквизиты счета для безналичных перечислений истребованы Поповым С.И. в ПАО Банк ВТБ {Дата изъята}.

Платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства в счет исполнения решения суда от {Дата изъята} были перечислены ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» Попову С.И.

{Дата изъята} спорный автомобиль Поповым С.И. передан ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», что следует из акта приема-передачи автомобиля от {Дата изъята}.

Для расчета размера неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2023 года по делу № 2-7/2023 цена товара на момент рассмотрения спора составила 1360550 рублей; неустойка определена с применением положений статьи 333 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 500000 рублей.

Таким образом, требование истца Попова С.И. о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от стоимости автомобиля, установленной судом при рассмотрении дела {Номер изъят}.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} судом проверен и признан верным. А поэтому, учитывая, что требования потребителя Попова С.И. не были исполнены в установленный законом срок, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов со ссылкой на действия истца, которые способствовали увеличению периода просрочки.

Между тем, доводы ответчика о наличии со стороны Попова С.И. действий, направленных на увеличение периода просрочки, своего подтверждения не нашли. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению требований потребителя в предусмотренный законом срок судом не установлено. Помимо безналичного перевода денежных средств ответчик имел возможность исполнить решение суда и иными способами (путем наличного расчета, почтовым переводом и т.д.). Направленное ответчиком {Дата изъята} письмо получено истцом уже после передачи спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки в рамках дела № 2-7/2023, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и взыскал неустойку за 260 дней просрочки исполнения требований потребителя в сумме 500000 рублей (1923 руб. 08 коп. в день).

Рассматривая требование Попова М.И. о взыскании неустойки в сумме 734697 рублей за 54 дня просрочки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (54 дня, из которых 26 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции), характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, учитывая, что решение суда от {Дата изъята} было исполнено ответчиком до рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 105000 руб.

Разрешая требования истца Попова С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату неустойки ответчиком за иной период, в связи с чем установлен новый факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя им не исполнена, требование Попова С.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в пользу Попова С. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Истец действовал неразумно и недобросовестно, надуманны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. {Дата изъята} ответчиком исполнены требования потребителя, срок исполнения которых истек {Дата изъята}, {Дата изъята} в согласованное сторонами время автомобиль был передан ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Попова С.И. как потребителя, неудовлетворение его требований, как в рамках досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 55000 руб. ((105000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает, оставляя ходатайство ответчика в данной части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Поповым С.И. договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, квитанции серии {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что истец произвел оплату юридических услуг Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в лице Урванцева А.А. в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг – составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний до момента вынесения судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Поповым С.И. факт несения указанных расходов доказан, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками, неразрывно связанными с предметом и существом спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая сложность дела, а также объем заявленных исковых требований, объем и характер выполненной представителем истца Урванцевым А.А. работы по подготовке искового заявления и участию в одном судебном заседании, принимая во внимание требования разумности, соразмерности защищаемого права и суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СЕВЕР-АВТО» расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15000 руб. 00 коп., считая её разумной.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности стоимости оказанных истцу по данному делу юридических услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СЕВЕР-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 руб. 00 коп., исходя из заявленных истцом требований нематериального и материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Попова С. И. к ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (ИНН 4345117208) в пользу Попова С. И. (паспорт {Номер изъят}) 105000 руб. 00 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 55000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а также 15000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (ИНН 4345117208) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года