Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2021 (2-8648/2020;) ~ М-6583/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-1956/2021 47RS0004-01-2020-008620-76

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Д. Ю. к Гончаренко Р. С. о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

Братчиков Д.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гончаренко Р.С. о прекращении залога и погашении записи об ипотеке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого истец приобрел указанную квартиру в рассрочку, при заключении договора было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, однако в настоящее время задолженность погашена, ответчик уклоняется от снятия обременения, в связи с чем истец просил признать обременение прекращенным и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить запись об ипотеке.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Решетников В.М., который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2015 года между Гончаренко Р.С. и Братчиковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу квартиру <адрес>.

Согласно пункту 2 договора оплата осуществлялась в рассрочку, на момент подписания договора истец оплатил ответчику 2 900 000 рублей, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1713/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что обязательства по уплате денежных средств исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме.

Указанное обстоятельство по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате стоимости квартиры, обеспеченное залогом, прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить запись об ипотеке, поскольку указанные действия подлежат совершению государственным регистратором на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░