Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-251/2020;) от 25.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                                                                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/21 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от 28.10.2020 года о возвращении искового заявления, -

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от 07.10.2020 года указанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны отчество и адрес места жительства ответчика.

Данным определением истцу было предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 28 октября 2020 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ истцу.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района от 28 октября 2020 года ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ИП ФИО1 частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанных норм права, истцом в своем исковом заявлении не указано место жительства ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предложив истцу указать адрес места жительства ответчика, и правомерно возвратил заявление истцу, не выполнившему указания о необходимости устранить допущенные при обращении в суд недостатки.

До принятия иска к производству суд не вправе истребовать какие-либо сведения, имеющие отношения к спору, а отсутствие указания на место жительства ответчика в исковом заявлении лишает суд (мирового судью) возможности определить подсудность спора данному суду и разрешить вопрос о принятии искового заявления, то есть проверка вопроса о подсудности спора конкретному суду относится к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Доводы жалобы о том, что суд сам должен был запросить сведения о месте регистрации ответчика, не могут быть приняты во внимание. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адресов места жительства ответчиков, в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (местонахождения) ответчика.

Доводы частной жалобы истца о том, что у истца отсутствует возможность запросить сведения о месте жительства ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

Следует отметить, что на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРН, на которую ссылается истец имущество в виде земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 расположено по адресу: <адрес> что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

              Определение мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от 28.10.2020 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      А.Н. Захарова