Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2021 ~ М-1720/2021 от 01.04.2021

Дело №2-2411\2021                        01 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Шишлиной У.А.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

01 июня 2021 года

дело по иску Скоробогатовой Т.В. к Жукову В.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Т.П. обратилась в суд с иском к Жукову В.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на пересечении проспекта Ленина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Скоробогатову В.А., пассажиром которого являлась Скоробогатова Т.П., а также автомобиля <...>, под управлением Жукова В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Жуков В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия она, Скоробогатова Т.П., получила телесные повреждения, квалифицированный как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Жуков В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего, Жуков В.Н. никаким образом не загладил причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика Жукова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Скоробогатова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Самойлик Т.С.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования Скоробогатовой Т.П. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании Жуков В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вину в совершении административного правонарушения не признает. Просил учесть, что он не работает, дохода не имеет, находится на иждивении супруги, ежемесячный заработок которой составляет 25000 рублей. против взыскания расходов по оплате услуг представителя не возражал.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 40 минут на перекрестке дорог <адрес> Жуков В.Н., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Скоробогатова В.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П.- пассажира автомашины <...>.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Жуков В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 4000 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д.10-14).

Указанное постановление, вопреки доводам об оспаривании вины в совершении административного правонарушения, ответчиком Жуковым В.Н. не оспаривалось, вступило в законную силу, при рассмотрении дела установлено, что "."..г. в 15 часов 40 минут на перекрестке дорог <адрес> Жуков В.Н., управляя зарегистрированным на Жукову Е.Л. автомобилем <...>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Скоробогатова В.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П.- пассажира автомашины <...>.

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у Скоробогатова Т.П. имелись телесные повреждения в виде <...>, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (копия л.д.15-17).

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Скоробогатова Т.П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Жукова В.Н., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Скоробогатовой Т.П. был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец была доставлена на карете скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», где после проведенных осмотра и рентгена была направлена на амбулаторное лечение, и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Скоробогатова Т.П. получила телесные повреждения, поступила в стационар ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З.Фишера», где после проведенного рентгена головы и грудной клетки, а также осмотра нейрохирургом, направлена на амбулаторное лечение, которое проходила на АО «ВТЗ». В результате полученной травмы Скоробогатова Т.П. испытывала физическую боль, связанную с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Скоробогатовой Т.П. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг орт "."..г. (л.д.19-20), квитанцией от "."..г. (л.д.21).

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя Скоробогатовой Т.П. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу Скоробогатовой Т.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: