Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2019 от 29.03.2019

1-130 (2019)                                                             дело № 11901940005009432

                                               П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                          26 июня 2019 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре Тельновой А.А., Вялой О.Б., Князевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., Гулящих О.А., заместителя прокурора Завьяловского района УР Друскевич В.А.,

подсудимого Мельникова В.Н., защитника-адвоката Галимовой Э.М. (удостоверение № 781 и ордер № 00079),

потерпевшей Х.Е.В., законного представителя потерпевшей С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мельникова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.Е.В., опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, у Мельникова В.Н., в помещении сторожки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № ПАК «<данные изъяты>» в 200 метрах с северной стороны от кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: УР, <адрес>, после употребления спиртных напитков, на почве ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинения тяжкого вреда здоровью Х.Е.В. с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Мельников В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанной сторожки, в ходе ссоры с Х.Е.В., взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Х.Е.В. один удар ножом в область живота.

Своими преступными умышленными действиями Мельников В.Н. причинил потерпевшей Х.Е.В. телесное повреждение характера одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мельников В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал    и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожке у кафе «<данные изъяты> по месту их временного проживания, в ходе ссоры с Х.Е.В., он взял со стола нож, подошел к сидящей на стуле Х.Е.В. и воткнул ей нож в область живота. После чего К. сама достала из раны нож и выбросила его на пол. Позже он вызвал скорую помощь, встретил машину на улице, собрал К. вещи и отправил ее в больницу. Потом посещал ее в больнице, приносил продукты и вещи. Признаться в совершении преступления и все рассказать он решил сам, так как после исследования всех доказательств, понял, что отказываться бессмысленно, давления на него никто не оказывал, рассказал все так, как было в действительности.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

- потерпевшая Х.Е.В. в судебном заседании утверждала, что ножевое ранение нанесла себе сама, однако после показаний подсудимого, она подтвердила признательные показания Мельникова и пояснила, что сегодня он рассказал всю правду. Ранее она давала другие показания, так как не хотела его садить.

- показаниями свидетеля К.В.И. о том, что он участвовал в следственном действии в качестве понятого. Обвиняемый сначала рассказал, а потом показал, как он взял со стола нож и ударил им потерпевшую в область живота и нож оставил в ней. Потерпевшая тоже находилась в кабинете и показывала, как она сидела. Показания обвиняемого она подтвердила. Давления на обвиняемого никто не оказывал, никто его не направлял, показывал он сам.

- показаниями свидетеля П.В.А. о том, что в его производстве находился материал проверки по факту доставления Х.Е.В. в больницу с ножевым ранением. Изначально Х.Е.В. говорила о нанесении ножевого ранения сама себе, а через некоторое время, видимо после ссоры с Мельниковым она сама позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что она соврала, что ножевое ранение ей нанес Мельников и его надо посадить. Данный разговор он записал на диктофон и позже представил следователю.

- показаниями свидетеля М.С.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была понятой на следственном эксперименте с участием Х.Е.В. и Мельникова, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в помещении сторожки произошел конфликт в ходе которого Мельников взял со стола нож и нанес Х.Е.В. один удар в область живота, после чего потерпевшая сама вытащила нож и выбросила его на пол. Затем свои действия Мельников продемонстрировал, а Х.Е.В. подтвердила их. /т.1 л.д.94/

Вина Мельникова В.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в 22 часа 45 минут в ДЧ Отдела МВД России по Завьяловскому району поступило сообщение от диспетчера «02» о том, что звонил Мельников В.Н. и сообщил, что его сожительница Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в сторожке у кафе «<данные изъяты>» нанесла сама себе ножевое ранение. /т.1 л.д.8/

- из рапорта начальника отделения ОУР отдела МВД России по Завьяловскому району П.В.А., об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> доставлена Х.Е.В., зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>1 с ножевым ранением в области живота. Диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Первоначально Х.Е.В. пояснила, что данное ножевое ранение она нанесла себе сама после конфликта с сожителем Мельниковым В.Н. В ходе проведения ОРМ установлено, что данное ножевое ранение Х.Е.В. нанес ее сожитель Мельников В.Н., 1993 г.р., проживающий в данный момент по адресу: УР, <адрес>, в сторожевом помещении, расположенном на территории автостоянки около кафе «<данные изъяты> В действиях Мельникова В.Н. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.111 УК РФ. /т.1 л.д.5/

- место происшествия - территория базы и помещение вагончика-сторожки расположенные в 200 метрах с северной стороны от кафе «Встреча» по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, были осмотрены и изъяты 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; 2 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук; нож общей длиной 194 мм. /т.1 л.д.17-20/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след № оставлен Х.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки, а след № оставлен Мельниковым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки. /т.1 л.д.31-38/

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.Е.В., 1987 г.р. имелось повреждение характера одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое образовалось от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и учитывая данные медицинских документов, давность образования повреждений не противоречит сроку. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т.1 л.д.65-66/

- при осмотре места происшествия с участием Мельникова В.Н. и Х.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, последние в присутствии понятых К.В.Ю. и М.С.П. продемонстрировали как Мельников В.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в область живота Х.Е.В. /т.1 л.д.54-57/

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и характер повреждения, обнаруженного у Х.Е.В. не противоречат обстоятельствам, изложенным как Х.Е.В., так и Мельниковым В.Н. в представленных материалах проверки. /т.1 л.д.72/

- в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей Х.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя рассказала и продемонстрировала механизм образования обнаруженного у нее повреждения и его локализацию. /т.1 л.д.161-164/

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что локализация, характер и механизм образования повреждения не противоречит обстоятельствам изложенным Х.Е.В. в протоколе следственного эксперимента. /т.1 л.д.78/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля П.В.А. изъят диск DVD-RW с аудиозаписью и детализация входящих звонков на его абонентский №. /т.1 л.д.123-124/, при осмотре диска воспроизведена аудиозапись разговора женщины и мужчины, содержащая сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, в разговоре женщина говорит о мужчине, который нанес ей удар ножом, при этом объясняет, что ранее оговорила себя, так как боялась и не хотела посадить его, но сейчас они расстались и она назвала его имя – Мельников В.Н.. По данной аудио записи свидетель П.В.А. пояснил, что женский голос № принадлежит потерпевшей Х.Е.В., а мужской голос № принадлежит ему – П.В.А.. Данный разговор происходил между ним и Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации входящих звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на втором листе имеются данные о входящих, исходящих вызовах на указанный номер, по которым свидетель П.В.А. пояснил, что первый вызов № длительностью 0,26 сек. от ДД.ММ.ГГГГ, это звонок Х.Е.В. с просьбой поговорить, на что он ответил, что перезвонит, так как в 09 часов 00 минут у него начинается совещание. Входящий звонок № длительностью 2:36 минут от ДД.ММ.ГГГГ это их разговор с Х.Е.В. в котором она сообщила, что ножевое ранение ей нанес Мельников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> (т.1 л.д.174-0176)

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мельникова В.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными показания Мельникова В.Н., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами - в том числе, показаниями потерпевшей в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента с ее участием, заключениями экспертиз и протоколами осмотров.

Так, в судебном заседании Мельников В.Н. в присутствии защитника и других участников процесса показал, что в ходе ссоры он схватил нож и ударил сидящую на стуле Х.Е.В. в область живота, после чего потерпевшая сама достала из раны нож и выбросила его на пол. При этом Мельников В.Н. пояснил механизм нанесения им ножевого ранения потерпевшей. Данные показания Мельникова В.Н. суд считает объективными и достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелями и потерпевшей. Данных об оказании на Мельникова В.Н. давления, или его самооговор, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Х.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора ее показания о причастности к преступлению Мельникова В.Н., поскольку они подтверждаются совокупностью других объективных доказательство, в том числе заключениями экспертиз. При этом ее доводы о причинах изменения ею показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит убедительными.

Показания подсудимого Мельникова В.Н и потерпевшей Х.Е.В., данные ими в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей К.Н.В., М.С.П., в присутствии которых Мельников В.Н. и Х.Е.В., в ходе осмотра места происшествия с их участием признались в том, что Мельников В.Н. ударил ножом Х.Е.В. Обстоятельства именно нанесения умышленного удара ножом потерпевшей подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления – нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому локализация, характер и механизм образования повреждения не противоречит обстоятельствам изложенным Х.Е.В. в протоколе следственного эксперимента.

Действия подсудимого Мельникова В.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Мельников В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, на почве ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей Х.Е.В.    удар ножом в область живота, чем причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку указанное состояние существенным образом не повлияло на его поведение, поводом для противоправных действий явились иные причины.

<данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мельников В.Н. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, период содержания его под стражей и мнение потерпевшей, просившей не применять строгого наказания, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным предоставить Мельникову В.Н. шанс исправиться без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, и без дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение подсудимым преступления против личности, отнесенного к категории тяжкого, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписка о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: конверт с 5-ти отрезками ленты со следами рук, конверт с отрезком пленки со следом обуви, конверт с ножом – уничтожить; конверт с диском с аудиозаписью и детализацию телефонных звонков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР    в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья                                                                                            С.С.Перевощиков