Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1742/2022 ~ М-1050/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1742/2022

33RS0002-01-2022-001825-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Архипова Андрея Борисовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Б. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Никишкину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь истец Ахипов А.Б., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 26200 руб., то есть страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок урегулирования обращения страхователя. В связи с неисполнением обязательств, выразившихся в нарушении сроков и порядка урегулирования страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», страхователь изменил форму возмещения с натурального возмещения выполнением ремонта на денежную и просил ответчика компенсировать причиненный материальный ущерб в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 157196 руб. 15 коп., подтвержденный заказ-нарядом по устранению выявленных повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств, возместить понесенные расходы на дефектовку восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 3500 руб. Удовлетворить заявленные требования страхователь просил по указанным в заявлении реквизитам. Претензия страховщиком была проигнорирована, в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил сумму страхового возмещения страхователю в установленный законом срок, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение №### об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 71100 руб. (из расчета 97300 руб. – 26200 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; расходы по оплате дефектовки в размере 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С Никишкина В.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 55900 руб. (из расчета 153200 руб. – 97300 руб.).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от его представителя Степанова С.А., действующего на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе в части от исковых требований, заявленных к Никишкину В.А., в связи с добровольным удовлетворением иска данным ответчиком. Исковые требования, заявленные к ответчику САО «Ресо-Гарантия», представитель истца поддержал. Пояснил суду, что истец при первоначальном обращении в страховую компанию не отказывался от выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, свои реквизиты не предоставлял. Соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не составлялось. Галочка, стоящая в заявлении о наступлении страхового события, собственноручно истцом не проставлялась. Также пояснил, что истец вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД, они приезжали, помогли оформить документы.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании отсутствовал. Ранее в ходе судебного процесса, а также в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что сторонами был согласован способ страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма получения страхового возмещения при помощи безналичного перечисления. Приняв выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме, истец добровольно согласился с денежной формой выплаты, не возвратил в знак несогласия с денежной формой страхового возмещения. Кроме того, лимит ответственности страховщика ограничен величиной 100000 руб., так как рассматриваемое ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, в рамках так называемого «европротокола». Требование истца о выплате возмещения без учета износа ТС – незаконно, направлено на его неосновательное обогащение. Обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик Никишкин В.А., его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании не отрицали вину в ДТП, не согласны были с размером возмещения ущерба, предъявленного ко взысканию с данного ответчика. Пояснили, что на место ДТП действительно вызывались и приезжали сотрудники ГИБДД. Также ходатайствовали об объявлении судом перерыва в судебном заседании для разрешения спора между истцом и ответчиком Никишкиным В.А. мирным путем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО8 к Никишкину В.А. было прекращено, в связи с добровольным их удовлетворением.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила суду, что на место ДТП с ее телефона вызывались и приезжали сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 11.1 указанного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следствие действий Никишкина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ был заполнен бланк извещения о ДТП.

В ходе судебного процесса было также установлено, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые составили «европротокол». Со слов участников процесса, сотрудники ГИБДД самостоятельно выбрали способ оформления ДТП, такая инициатива со стороны участников ДТП отсутствовала. Указанные пояснения были даны в судебном заседании представителем ФИО8, виновником ДТП Никишкиным В.А., водителем Васильевой С.Б., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с телефона которой были вызваны сотрудники ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ена момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В пункте 4.2 типового бланка данного заявления была проставлена типографским способом галочка напротив одного из способов страхового возмещения – в форме безналичного расчета. Вместе с тем, банковские реквизиты истца в данном заявлении не были указаны.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В тот же день по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 38798, 73 руб., с учетом износа – 26200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 26200 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гаратия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 157196, 15 руб., выплату расходов на проведение дефектовки ТС в размере 3500 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с приложением заказ-наряда ООО «Авто Тракт-Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на указанную претензию уведомило истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение №### об отказе в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 38600 руб., с учетом износа 25700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ ###-СЭ/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом и без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 97300 руб. и 63800 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Владимирской области составляет 153200 руб. без учета износа.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку оформленное надлежащим образом соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме и ее размере не заключалось, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством ответчик истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Страховщик нарушил права истца, поэтому должен возместить потерпевшему стоимость ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих. Такая позиция отражена в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86- КГ20-8-К2.

С учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 26200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71100 руб., из расчета 97300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###) – 26200 руб. = 71100 руб.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца судом не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что ответчик не урегулировал страховое событие добровольно в установленный законом срок после подачи истцом заявления о его наступлении, судполагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета 71100 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 20000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки из расчета: 71 100 руб. х 1% х 602 дня = в размере 428022 руб., уменьшая размер неустойки до 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о полном возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 500 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, были необходимы для обращения к страховщику, к Финансовому уполномоченному, в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Архипова А. Б. (<данные изъяты>)страховое возмещение в размере 71100 руб., штраф 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета 4 322 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова