Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1015/2024 (2-11462/2023;) ~ М-10430/2023 от 23.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014158-89 Дело № 2-1015/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 мая 2024 года гражданское дело по иску Филимончук ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Филимончук Е.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 281 000 руб. страхового возмещения, в том числе убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кучинского А.В., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании, открытом 07.05.2024 в 11-00 и продолженном после перерыва 08.05.2024 в 09-30, представитель истца, действующий на основании доверенности и в пределах своих полномочий, уменьшил размер заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения до 58 350 руб. и отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Кучинский А.В., Филимончук И.Б. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 12 час. 55 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Кучинского А.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Филимончука И.Б.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЦНЭ «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281 000 руб.

Из объяснений водителя Филимончука И.Б., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ... со стороны ... в направлении ... к ..., он увидел, что спереди него припаркованы транспортные средства, а именно с торца ... магазина «...». Он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, взял левее и начал объезжать припаркованные транспортные средства. Объехав два транспортных средства и поравнявшись с третьим транспортным средством ..., который был припаркован примерно у конца дома по ходу его движения, он увидел, что с ул.... с левым поворотом в его сторону выскакивает автомобиль ... на большой скорости. Чтобы избежать ДТП, он попытался уйти вправо, но так как справа была припаркована автомашина ..., он нажал на тормоз, но это не помогло избежать ДТП.

Водитель Кучинский А.В. пояснял, что он двигался со скоростью 15-20 км/ч по ... от ... в направлении ..., подъезжая к дому №... по ..., а именно к перекрестку улиц ... и ..., начал поворачивать налево на ... его транспортное средство было уже примерно на середине указанного перекрестка, а может чуть больше, он увидел, что по ул.... навстречу ему по его полосе движения двигается автомобиль .... Он применил экстренное торможение, при этом повернул руль вправо, но это не помогло избежать ДТП. В момент ДТП справа от автомобиля ... была припаркована автомашина ..., сзади которой были припаркованы еще два автомобиля. При осуществлении левого поворота он не включил левый указатель поворота.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** водитель Филимончук И.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за то, что в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу автомобилю ..., в результате чего произошло столкновение).

В отношении водителя Кучинского А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (за то, что при повороте налево он не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления).

Указанные постановления водителями обжалованы не были и вступили в законную силу.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения эксперта ООО «...» Руссу М.В. следует, что в заданных условиях водитель Кучинский А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а водитель Филимончук И.Б. – пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД РФ.

В действиях водителя Кучинского А.В. усматривается несоответствие пунктам 2.1.2, 8.1 ПДД РФ; в действиях водителя Филимончука И.Б. усматривается несоответствие пунктам 11.7, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем Филимончуком И.Б. пункта 11.7 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи, приведшей к рассматриваемому ДТП.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта Руссу М.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу заданных судом вопросов.

Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось, доводы о несогласии с заключением экспертизы также не приводились.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Филимончуком И.Б. и Кучинским А.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств (Филимончуком И.Б. – п.п.11.7, 10.1, Кучинским А.В. – п.8.1).

Так, пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Филимончука И.Б. и Кучинского А.В. как водителей автомобилей, поскольку данные условия были очевидны. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом суд учитывает, что именно действия Филимончука И.Б., не предоставившего преимущества в движении автомашине ..., явились первопричиной столкновения названных транспортных средств. Вместе с тем, действия Кучинского А.В., не включившего при начале маневра указатель поворота, содействовали увеличению причиненного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в следующей пропорции: Филимончук И.Б. – в размере 80 процентов, Кучинского А.В. – 20 процентов.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Кучинского А.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** Филимончук Е.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Филимончука И.Б., управлявшего автомобилем истца.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Филимончук Е.К. отказано в удовлетворении предъявленных к СПАО «Ингосстрах» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что ответственным за причиненный вред был признан лишь водитель Филимончук И.Б., в связи с чем у страховщика на момент обращения истца вообще отсутствовали установленные законом основания для выплаты ему страхового возмещения, в том числе и путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 116 700 руб.

Названное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

Мотивированных возражений относительно заключения стороной истца не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, а также учитывая установленную судом степень вины водителя Филимончука И.Б. в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филимончук Е.К. 23 340 руб. страхового возмещения (116 700 х 20%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора были оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг на досудебной стадии, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом признаются необходимыми подтвержденные документально расходы истца на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 624,80 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, поскольку названные расходы были понесены потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 40% от размера заявленного в уточненном иске требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 449,92 руб. судебных расходов ((10 000 + 28 624,80) х 40%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 900,20 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимончук Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Филимончук ... (...) 23 340 руб. страхового возмещения, 15 449,92 руб. судебных расходов, всего – 38 789 рублей 92 копейки.

Отказать Филимончук ... (...) в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» (...) о взыскании расходов на оценку.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ...) в доход бюджета 900 рублей 20 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...