Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-894/2024 ~ М-212/2024 от 11.01.2024

    Дело №

УИД 26RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г.                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к Рощиной Е. В. и Рощину З. В. в лице законного представителя Рощиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО <данные изъяты> в суд с иском к Рощиной Е. В. и Рощину З. В. в лице законного представителя Рощиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Рощина Н.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основание ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела только с участием представителя истца, согласно которому в случае повторной неявки представителя истца в судебное заседание, не возражает против применения последствий неявки представителя истца.

В судебные заседания, назначенные на дата, дата и дата представитель истца ПАО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Таким образом, представитель истца ПАО <данные изъяты> трижды не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк, содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в своем ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель истца просит не рассматривать указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО <данные изъяты> к Рощиной Е. В. и Рощину З. В. в лице законного представителя Рощиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░