Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13555/2023 ~ М-12357/2023 от 04.10.2023

2-13555/202350RS0031-01-2023-016961-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13555/2023 по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Новиковой Надежде Геннадьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с указанным иском к Новиковой Н.Г., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 64 436 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 103,08 рубля.

Обосновывает иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств ФИО8 под управлением ответчика и ФИО9 под управлением ФИО1 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: АДРЕС. Транспортное средство (ТС) ФИО10 получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 рублей. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместил выгодоприобретателю (ФИО11», лизингополучатель) ущерб, выплатив на основании распорядительного письма последнего страховое возмещение согласно калькуляции. В результате чего к ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. С учетом разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону «Об ОСАГО» полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 63 436 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражала по указанным в письменных возражениях доводам, просила иск удовлетворить частично, взыскать с нее в пользу истца 20 053 рублей, в части остальных исковых требований – отказать.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новикова Надежда Геннадьевна в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3 – явилась, возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки ФИО12, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и ТС ФИО13, c государственным регистрационным знаком №, под управлением Новиковой Н.Г.

ДТП произошло по вине ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места ДТП, подписанным участниками ДТП (л.д. № и сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП ТС марки ФИО14 c государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

ФИО15 находится в собственности ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО17» был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является лизингополучатель (ФИО18»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» обратилось в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае (№ дела №). ТС было направлено на осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. № №. В соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. № №, выданным ремонтной организацией (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 рублей. На основании распорядительного письма ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма в качестве возмещения причиненного ущерба была выплачена истцом выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГг. экспертной организацией ФИО21» была проведена независимая экспертиза, составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО22 составила 36 564 рубля. Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией ФИО24» за страхователя ответчика по договору ОСАГО – ФИО23», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взыскать 63 436 рублей (100 000 – 36 564 = 63436).

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о том, что в дело не представлены доказательства суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО25.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне ответчика положения указанной статьи были разъяснены в ходе судебного заседания, судом поднимался вопрос о проведении судебной экспертизы, однако сторона ответчика соответствующее ходатайство не заявила.

Таким образом, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 103,08 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Новиковой Надежде Геннадьевне о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: АДРЕС, в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН: №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 63 436 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 25.12.2023