Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 13.05.2022

УИД 03MS0№-84

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца Анисимкова А.М. – Третьяковой Т.С., представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Анисимкова Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Анисимков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего МБУ по содержанию и благоустройству <данные изъяты> г.Уфы. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО «Страховая Бизнес Группа», а ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо и направление в ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ИП ФИО5, подписал согласие на возможное увеличение сроков ремонта, однако ИП ФИО5 отказался производить ремонт автотранспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 51 дня со дня подачи заявления) ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в порядке Закона РФ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей» №123-ФЗ, а после с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 127 100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило, обратилось с жалобой. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист.

На основании п.6 ст.24 Закона РФ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей» №123-ФЗ просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 63 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

…«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимкова А.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 63 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 5 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей;

в удовлетворении остальной части иска – отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 015 рублей.»…

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный, указывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения организовал ремонт транспортного средства (далее по тексту ТС), но истец не предоставил ТС для проведения ремонта, а обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В последующем данные требования направлены к финансовому уполномоченному. Ответчик обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, а истец с иском о взыскании страхового возмещения, которое ранее решением финансового уполномоченного уже было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы принято решение об отказе в отмене решения финансового уполномоченного. Таким образом, право на обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения в исполнение решения финансового уполномоченного возникло у истца с момента вступления решения Кировского районного суда г.Уфы РБ в силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принесло апелляционную жалобу на указное решение суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, следовательно, с указной даты возникло право для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о возобновлении течения срока исполнения его решения и о выдаче удостоверения для исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 237 767, 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о выплате неустойки, приложив реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму неустойки в размере 100 000 рублей на указанные реквизиты. Кроме того судом не применены положения ст.333 ГК РФ, о чем ответчик ходатайствовал.

Истец Анисимков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Алексеева Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Анисимкова А.М. – Третьякова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего МБУ по содержанию и благоустройству <данные изъяты> г.Уфы.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО «Страховая Бизнес Группа», а ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо и направление в ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ИП ФИО5, подписал согласие на возможное увеличение сроков ремонта, однако ИП ФИО5 отказался производить ремонт автотранспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в порядке Закона РФ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей» №123-ФЗ, а после с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 127 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы РБ выдан исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 235 767, 96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, срок вступления решения суда в законную силу не зависит от даты возврата оставленной без движения апелляционной жалобы стороны по делу.

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата по решению финансового уполномоченного произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока – 10 дней.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику санкции, предусмотренной ч.6 ст.24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Требование потребителя составило 127 100 рублей, а потому штраф составляет 63 550 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в случае его взыскания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходя из длительности невыплаты страхового возмещения, учитывая, что действия ответчика явились причиной несвоевременного удовлетворения требований потребителя, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Россгострах» - без удовлетворения.

Судья                              Т.Н. Искандарова

Справка: мировой судья Батыева Ю.Н.