Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2022 ~ М-4751/2022 от 22.08.2022

Дело № 2- 5379/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г.                                                                              г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Бурматнову А.В. о признании незначительной доли, признании права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к Бурматнову А.В. о признании незначительной доли, признании права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав что он является собственником 8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик собственником 1/9 доли.

Ответчик с "."..г. зарегистрирован по указанному адресу, однако в квартире не проживает, выехал на постоянное проживание в другое место. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет.

Просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение незначительной; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/9 долю в жилом помещении в сумме 280 000 рублей; признать за ним право собственности на 1/9 доли жилого помещения; признать ответчика утратившим право пользования    указанным жилым помещением.

Истец Кравченко А.В., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Бурматнов А.В., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Кравченко А.В. 8/9 долей, ответчик Бурматнов А.В. 1/9 доли.

    Из справки ООО «УК «жилищное Экплуатационное Управление» от "."..г. усматривается, что ответчик Бурматнов А.В. "."..г.. не проживает в указанном жилом помещении.

В квартире проживает истец, который несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Мир оценки» от "."..г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на "."..г. составляет 2 560 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, которое не оспаривалось сторонами.

Таким образом стоимости доли ответчика составляет 280 000 рублей (2 2 560 000/9).

     Разрешая спор, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании доли ответчика Бурматнова А.В. с праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> малозначительной, признании за истцом права собственности на 1/9 долю ответчика, взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в сумме 280 000 рублей, и считает необходимым их удовлетворить.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сор ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании указанных правовых норм, в связи с признанием за истцом права собственности на долю ответчика, суд считает необходимым удовлетворить и требования о признании Бурматнова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.В. к Бурматнову А.В. о признании незначительной доли, признании права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Бурматнову А.В..

Признать за Кравченко А.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Признать Бурматнова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Кравченко А.В. ИНН №... в пользу Бурматнова А.В. ИНН №... денежную компенсацию в размере 280 000 рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности Кравченко А.В. на квартиру по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья: