Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2022 ~ М-2001/2022 от 02.08.2022

Дело №2-2542/2022 (37RS0022-01-2022-002559-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика Барсуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Конакову Г.Ф., Титову Р.В., Чернышовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился с иском, в котором просил суд взыскать с наследников Титовой Ю.Г., а при отсутствии наследников из наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 г. за период с 02.11.2020 г. по 14.06.2022 г. в размере 109 806 руб. 94 коп., в том числе: 107149 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 1249 руб. 20 коп. – пени на просроченную ссудную задолженность, 759 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов, 649 руб. – тариф за обслуживание карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны Титовой Ю.Г. обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих Конакова Г.Ф., Титова Р.В., Чернышову Н.В.

Таким образом, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчиков Конакова Г.Ф., Титова Р.В., Чернышовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 г. за период с 02.11.2020 г. по 14.06.2022 г. в размере 109 806 руб. 94 коп., в том числе: 107149 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 1249 руб. 20 коп. – пени на просроченную ссудную задолженность, 759 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов, 649 руб. – тариф за обслуживание карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Титов Р.В., Чернышова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Конаков Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Конакова Г.Ф. – Барсукова О.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Конаков Г.Ф. погасил перед истцом задолженность в размере 1/3 доли задолженности, т.е. в размере унаследованной доли. Представитель ответчика пояснила, что Конаков Г.Ф. погашает задолженность и перед ПАО «Сбербанк». Представитель ответчика не согласна с тем, что задолженность погашает только Конаков Г.Ф., а другие наследники уклоняются.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.12.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименованное в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» от 02.07.2014 г., далее переименованное на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Титовой Ю.Г. заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг №. В соответствии с условиями договора Титовой Ю.Г. предоставлен кредитный лимит в размере 125000 руб.

Заключение договора осуществлено в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 г. (далее – Условиях и правилах), Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт от 01.08.2013 г. (далее – Тарифах).

В соответствии с тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 2,5% в месяц (22,8% годовых), размер ежемесячного минимального платежа – 5% от суммы задолженности (но не менее 200 руб.), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа: 22,8%/30+250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму 500 руб.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, Банком ответчику предоставлен лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» - в АО «БинбанкДиджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 г. произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК-Диджитал» и ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК-Диджитал».

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права требования по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией юридических лиц.

В соответствии с п.6.8 Условий и правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

11.09.2021 г. истцом в адрес Титовой Ю.Г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Банк предложил Титовой Ю.Г. в срок не позднее 13.10.2021 г. погасить задолженность по оплате общей суммы задолженности по состоянию на 07.09.2021 г. в размере 158 366 руб.

Требования Банка в добровольном порядке не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 02.11.2020 г. по 14.06.2022 г. составляет 109 806 руб. 94 коп., в том числе: 107149 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 1249 руб. 20 коп. – пени на просроченную ссудную задолженность, 759 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов, 649 руб. – тариф за обслуживание карты.

Из материалов дела следует, что Титова Ю.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю. наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Титовой Ю.Г., являются: отец умершей - Конаков Г.Ф., сын умершей – Титов Р.В., дочь умершей – Чернышова Н.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требование кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость унаследованной квартиры составляет 973800 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, предоставляющими кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, суд считает требования истца обоснованными. Стоимости перешедшего к наследникам имущества достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так из расчета задолженности следует, что истец производил начисление пени в период с 03.11.2020 г. по 11.11.2020 г., размер которых составил 8 руб. 47 коп. и 27 руб. 81 коп., что не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд считает необходимым исключить из расчета начисленные пени, а поступившие денежные средства от должника и направленные истцом в счет погашения указанных пени зачесть в счет погашения задолженности по пени. Следовательно, размер пени составит 750 руб. 72 коп. и 1221 руб. 39 коп.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков тарифа за обслуживание карты в размере 649 руб. Из искового заявления и пояснений к исковому заявлению следует, что тариф за обслуживание карты – это комиссия за СМС-информирование, размеры которой предусмотрены Тарифами по обслуживанию банковских карт. Вместе с тем, Тарифами, представленными в материалы дела истцом, комиссия за предоставление информации о движении средств по счету при помощи СМС составляет 0 руб. Тарифами предусмотрена ежемесячная стоимость обслуживания карты в размере 60 руб. для карты VISA GOLD/MasterCard GOLD Тарифный план «55 дней», однако как следует из выписки по счету указанная комиссия заемщику Титовой Ю.Г. не начислялась и ко взысканию истцом не предъявляется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Титовой Ю.Г. была оформлена именно карта VISA GOLD/MasterCard GOLD, для которой предусмотрено начисление указанной комиссии. Согласно выписке по счету задолженность в размере 649 руб. образовалась за доп. услуги по карте, однако Тарифами не предусмотрены комиссии за доп. услуги по карте. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что требуемая им комиссия является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С наследников Титовой Ю.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Конакова Г.Ф., Титова Р.В., Чернышовой Н.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 г. в размере 109121 руб. 66 коп., в том числе 107149 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 1221 руб. 39 коп. – пени на просроченную ссудную задолженность, 750 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Доводы представителя ответчика Конакова Г.Ф. о том, что он как наследник погасил задолженность в размере 1/3 долга (в размере 54927 руб. 02 коп.), тем самым исполнив обязательства перед банком как наследник, судом отклоняются.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 ГК РФ возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса, в том числе, если он исполнил больше, чем приходится на его долю в долге.

При этом по смыслу действующего законодательства Банк вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, т.е. Банку.

Ссылки представителя ответчика на тяжелое материальное положение Конакова Г.Ф. в виду наличия единственного источника дохода в виде пенсии, на его состояние здоровья, наличие удержаний из пенсии по другому кредитному договору, по которому у умершей Титовой Ю.Г. также образовалась задолженность, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при обращении ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. В настоящее время такого заявления от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом процента удовлетворения исковых требований (99,38%) суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Конакову Г.Ф., Титову Р.В., Чернышовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с наследников Титовой Ю.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Конакова Г.Ф., Титова Р.В., Чернышовой Н.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от 17.12.2013 г. в размере 109121 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.