Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2023 от 03.05.2023

Копия Дело № 11-183/2023

Мировой судья судебного участка № 6

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Б.Г. Мухаметшин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1, а также частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ... заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ... в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит в требовании отказать.

В частной жалобе истец по делу также просит отменить определение мирового судьи, указывая на недостаточность оценки и необоснованное снижение размера взыскания.

Рассмотрение частных жалоб проведено без участия лиц по делу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.

В результате обжалований определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение по указанному делу отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворил в части.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 и оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование ФИО5 о взыскании судебных издержек по данному делу в части, мировой судья исходил из того, что договор об оказании юридических услуг заключен, положения его соответствуют требованиям закона, оплата фактически произведена, услуги оказаны. При этом мировым судьей учтен объем оказанных услуг, их процессуальная обоснованность, объем проделанной работы, временные траты представителей, объем удовлетворенной части иска, характер и размер требований, сложность дела.

Оснований для отмены, либо изменения данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полает правомерным отклонить жалобу ФИО5, как необоснованную.

При этом следует отметить, что частная жалоба ответчика ФИО1 не содержит ни одного довода по существу, ни единого процессуального основания, которые указывали бы на то, в чем допущена не точность мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных издержек.

При указанном, оснований ставить под сомнение законность определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова