Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2024 от 05.07.2024

Мировой судья Чебкасова О.А.                 Дело № 11-136/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 18 декабря 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долгиера А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 18 декабря 2023 года причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ Долгиера А.А. (далее по тексту – Долгиер А.А.) были признаны уважительными, судебный приказ в виду наличия возражений должника был отменен.

В частной жалобе ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Долгиера А.А. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отказать. В обоснование жалобы указывает, что оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ у мирового судьи не имелось, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, соответственно имел возможность представить возражения в установленный законом срок.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Долгиера А.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору займа.

Копия судебного приказа была направлена должнику 31 мая 2023 года по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой "адресат отсутствует".

22 ноября 2023 года должник направил мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также просил отменить судебный приказ, мотивируя тем, что он не получал копию судебного приказа.

Будучи несогласным с определением мирового судьи от 18 декабря 2023 года ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» принесена частная жалоба по изложенным выше доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пунктах 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, <данные изъяты>" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте <данные изъяты>

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового отправления, судебный приказ мирового судьи поступил в <данные изъяты> (30 мая 2023 года), однако должнику вручен не был и по истечении срока хранения (15 июня 2023 года) возвращен отправителю - мировому судье.            Сведений о том, что Долгиер А.А. уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении требований статьи 128 ГПК РФ со стороны мирового судьи, а также ненадлежащем исполнении обязательств со стороны <данные изъяты> приведшем к неуведомлению должника о поступившем почтовом отправлении.

Установлено, что Долгиер А.А. стало известно о вынесенном в отношении него мировым судьей судебном приказе не позднее (22 ноября 2023 года), после чего им были поданы возражения, датированные (27 ноября 2023 года), относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного для подачи возражений процессуального срока.

Из пункта 33 разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, в частности неполучение должником почтового отправления, содержащего судебный приказ при отсутствии его вины, а равно добросовестное поведение должника, который немедленно после того как ему стало известно о вынесенном судебном приказе, обратился с возражениями относительно его исполнения, а также сам факт обращения с указанными возражениями, свидетельствующие о наличии по делу спора, приходит к выводу об обоснованности вынесенного определения мировым судьей.

Соответственно, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены мировым судьей правильно.

Учитывая изложенное, заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 18 декабря 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долгиера А.А. с восстановлением срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                          А.С. Дресвянникова