Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-374/2023

03RS0017-01-2022-011378-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                              18 мая 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Рафиковой Я.Ф., с участием представителя истца Акимбетовой Н.С. – Махмутовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимбетовой Нажии Саматовны к Сидорову Алексею Александровичу, Сафронову Владимиру Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акимбетова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
Сидорову А.А., Сафронову В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 32 мин., по адресу РБ,
<адрес> произошло ДТП с участием: - автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.А., принадлежащего Сафронову В.Н.; автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА GRANTA регистрационный знак №, собственник
Акимбетова Н.С. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 Сидоров А.А., находясь в состоянии опьянения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА GRANTA регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника Сидорова А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность потерпевшей Акимбетовой Н.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с разъяснением о невозможности осуществления выплаты, в связи с тем, что заявленная ранее гражданская ответственность водителя Сидорова А.Л. по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, является не достоверной, что по данному договору в САО «Ресо-Гарантия» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. При обращении в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания также направила ответ с отказом, ссылаясь на то, что по данному полису застраховано иное ТС, чем то которое указано в документах ГИБДД и компания не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ЛАДА GRANTA регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108000 (сто восемь тысяч) рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 (семь тысяч) руб. на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков: 108000 руб. — стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7000 руб. - расходы на производство экспертизы; 3360 руб. - размер уплаченной госпошлины; 640,32 руб. — расходы по оплате телеграммы; расходы по оплате юридических услуг: 5000 руб. — за составление искового заявления, 15000 руб. — представление интересов в суде первой инстанции; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для ответчиков в размере 173 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Акимбетовой Н.С. – Махмутову С.А., поддержавшую исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 32 мин., по адресу: РБ, <адрес> «В», произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.А., принадлежащего Сафронову В.Н.; автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА GRANTA регистрационный знак №, принадлежащего Акимбетовой Н.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 Сидоров А.А., находясь в состоянии опьянения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА GRANTA регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобиль ЛАДА GRANTA регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника Сидорова А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность потерпевшей Акимбетовой Н.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО №.

Акимбетова Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя Сидорова А.Л. по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № не застрахована, по данному договору в САО «Ресо-Гарантия» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» № по полису
№ застраховано иное ТС, чем то, которое указано в документах ГИБДД и компания не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба Акимбетова Н.С. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением на ДД.ММ.ГГГГ составила 108000 (сто восемь тысяч) руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 (семь тысяч) руб.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлены.

Исходя из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 регистрационный знак № является Сафронов В.Н.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Сидорова А.А., не имеется.

Ответчик Сафронов В.Н. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, суд полагает, что ответчик Сафронов В.Н., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 регистрационный знак № несет ответственность за причинение Акимбетовой Н.С. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сафронова В.Н. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GRANTA регистрационный знак № в размере 108000 руб., установленного заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно п. 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сафронова В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика
Сафронова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг: 3000 руб. - за составление искового заявления, 6000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по уплате государственной пошлины 3360 руб., стоимость услуг телеграфа - 640,32 руб., почтовые расходы - 173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акимбетовой Нажии Саматовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Владимира Николаевича в пользу Акимбетовой Нажии Саматовны 108000 руб. — стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7000 руб. - расходы на производство экспертизы; 3360 руб. - размер уплаченной госпошлины; 640,32 руб. — расходы по оплате телеграммы; расходы по уплате юридических услуг: 3000 руб. — за составление искового заявления, 6000 руб. — представление интересов в суде первой инстанции; почтовые расходы в размере 173 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                               Р.Р.Ахметов