Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2024 ~ М-217/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1699/2024                                                                 20 мая 2024 года

78RS0017-01-2024-000547-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                                  Шкотовой П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Сенатор о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения № от 30.09.2021 в размере 809 510,40 рублей, убытки в размере 967 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2021 года между <ФИО>1 и ООО «Сенатор» был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить нежилое помещение и принять его по Акту приёма-передачи не позднее «30» июня 2023 года или досрочно, кадастровый № (далее - по тексту «Помещение»), студия, общей площадью 19,1 кв.м, общая площадь балкона/лоджии/террасы 4,5 м2, расположенное на 7 этаже, в здании по адресу: <адрес>, литер Л, кадастровый № (далее по тексту - «Здание»),

30 марта 2022 года <ФИО>1 умерла.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного «11» октября 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург - <ФИО>2, является собственником спорного помещения.

До настоящего времени квартира по условиям договора по акту приема-передачи не предана.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности явки не представлено, учитывая заблаговременное извещение о дате судебного заседания, в случае невозможности явки представителя, истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному лицу, либо лично участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чём представил письменные возражения. Указывает, что не оспаривают факт просрочки передачи объекта, однако в настоящее время объект готов к передаче, однако истец оказывается его принимать, ссылаясь на то, что в помещении имеются недостатки, размер неустойки завышен, в связи с чём просит снизить ее по ст. 333 ГК РФ, в части убытков, истцом не доказано причинение убытков и размер упущенной выгоды.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 30 сентября 2021 года между <ФИО>1 и ООО «Сенатор» был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить нежилое помещение и принять его по Акту приёма-передачи не позднее «30» июня 2023 года или досрочно, кадастровый № (далее - по тексту «Помещение»), студия, общей площадью 19,1 кв.м, общая площадь балкона/лоджии/террасы 4,5 м2, расположенное на 7 этаже, в здании по адресу: <адрес>, литер Л, кадастровый № (далее по тексту - «Здание»),

30 марта 2022 года <ФИО>1 умерла.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 октября 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург - <ФИО>7, является собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 5.1. договора, продавец обязуется передать покупателю, а последний принять помещение по акту приема- передачи не позднее 30.06.2023 года.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика Уведомление о готовности принять помещение по договору купли-продажи нежилого помещения № от «30» сентября 2021 зарегистрированного у Продавца за№ 143/23.

В ответ на уведомление от19.12.2023 года, ответчик сообщал, что объект к сдаче будет готов 01.02.2024.

Согласно представленным документам истец явился на приёмку объекта 01.02.2024, однако акт приема-передачи не подписан, ввиду наличия недостатков в передаваемом объекте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что продавцом не исполнено обязательство по передаче помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 809 510,40 руб.

Между тем с указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Договором купли-продажи нежилого помещения № от 30 сентября 2021 года установлен иной порядок передачи продавцом покупателю объекта недвижимости, который предусматривает фактическую передачу имущества покупателю по акту приема-передачи по истечении определенного договором периода времени после государственной регистрации перехода права на данное имущество.

Согласно п. 5.1. договора, продавец обязуется передать покупателю, а последний принять помещение по акту приема- передачи не позднее 30.06.2023 года.

За неисполнение обязательств Продавцом по передаче нежилого объекта недвижимости предусмотрена ответственность, установленная п.7.4 данного договора.

Пунктом 7.4 Договор купли-продажи нежилого помещения № от 30 сентября 2021 года предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Покупателю Помещения, Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом условий договора, при расчете неустойки следует применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, то есть на 30.06.2023.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 на день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляет в размере 7,5%.

Согласно п. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий "срок исполнения обязательства" и "просрочка исполнения обязательства".

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения, установленный в договоре, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении ставки, действующей на 30.06.2023.

Таким образом, размер неустойки составляет 379 459 рублей (7 027 000*216*1/300*7,5%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 379 459 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения сроков передачи объекта, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 192 229 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец указывает, что ввиду нарушения срока передачи объекта он лишен был возможности сдать объект в аренду и получить доход, в связи с чем ему был причинены убытки (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды истец определяет из инвестиционного анализа, предоставленного застройщиком в рамках коммерческого предложения по продаже апартаментов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения дохода от сдачи в аренду, отсутствие доказательств намерения у истцов сдавать помещение в аренду третьим лицам.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличие упущенной выгоды, ее размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения дохода от сдачи в аренду.

Неполученные доходы по сдаче в аренду помещения, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретного помещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 294,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Сенатор» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Сенатор», ИНН 7813635105, в пользу Копылова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 379 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 192 229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Сенатор», ИНН 7813635105, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 294,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024