Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2024 (2-1620/2023;) ~ М-1358/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-200/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001760-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                    г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца            Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашиной М.А. к Курманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Степашина М.А. обратилась в суд с иском к Курманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 15.09.2023 года на 12км + 770м д. М7 а/д Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение в 17.58 час. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Пежо, государственный регистрационный номер NN под управлением Харитонова Н.О., Хундай Н-1, государственный регистрационный номер NN, под управлением истца, Форд Фокус, государственный регистрационный номер NN, под управлением ответчика. Виновником ДТП является последний. Гражданская ответственность Курманова Е.В. застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 507 600 руб. Просит суд взыскать с Курманова Е.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 507 600 руб., понесенные судебные расходы на оценщика в сумме 8 000 руб., понесенные расходы на нотариуса в сумме 2700 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 8276 руб.

            Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Харитонов Н.О.

    В судебное заседание истец Степашина М.А. не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Михайлов А.В., его доверитель знает о настоящем судебном заседании.

Представитель истца Степашиной М.А. Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Суду пояснил, что в результате ДТП машина истца получила механические повреждения. Ответственность ответчика не была застрахована. Были вынуждены обратиться с иском в суд. Пытались на месте ДТП решить вопрос мирным путем, но ответчик сказал, только через суд. Было составлено заключение специалиста по определению причиненного ущерба. Ущерб составил 507 600 руб. Просил суд взыскать с Курманова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 507 600 руб., понесенные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., понесенные расходы на нотариуса в сумме 2700 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 8276 руб. Доверенность была выдана на представление интересов по конкретному делу.

Ответчик Курманов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Харитонов Н.О. в судебное заседание не явился, в суд поступил конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Степашина М.А. является собственником автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный номер NN (л.д. 28).

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, 15.09.2023 года в 17.58 час. на а/д Р-132 «Золотое кольцо», западное соединение с М-7 «Волга» 12км+770м Курманов Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспорта, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак NN, находившийся под управлением Степашиной М.А., который в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак NN, находившийся под управлением Харитонова Н.О. Курманов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб. В протоколе отражено заявление Курманова Е.В. о раскаяние (л.д. 49, 50).

Сведения о нарушении Правил дорожного движения Степашиной М.А., управлявшей автомобилем Хундай Н-1, государственный регистрационный номер NN, в дело не предоставлены, ответчиком о них не заявлено, в материалах проверки по факту ДТП такие данные отсутствуют.

Вследствие столкновения на автомобиле истца Степашиной М.А. были повреждены передний бампер, задний бампер в сборе, задний левый фонарь, задняя рамка (л.д. 51).

06.10.2023 года специалистом был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлены повреждения узлов и деталей автомобиля по 22 позициям. В соответствии с заключением № 703/23 от 30.10.2023 года, составленным ИП Платоновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Н-1, государственный регистрационный номер NN, составляет без учета износа заменяемых частей 507 600 руб. (л.д. 10-23).

    Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным повреждениям автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный номер NN, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра автомобиля, имели место вследствие ДТП, произошедшего 15.09.2023 года по вине ответчика Курманова Е.В., поскольку они связаны с видимыми повреждениями автомобиля истца, зафиксированными на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный номер NN, суд признает объективным и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения которого зафиксированы также в протоколе по делу об административном правонарушении и не оспорены ответчиком.

    Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчик Курманов Е.В. в дело не предоставил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.1 ст. 6, п.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    По данным протокола по делу об административном правонарушении управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер NN, на момент ДТП 15.09.2023 года Курманов Е.В. осуществлял при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 49).

    В процессе производства по делу сведений о наличии договора ОСАГО при использовании данного автомобиля на момент происшествия 15.09.2023 года ответчик суду не предоставил.

    Отсутствие у Курманова Е.В. на момент ДТП полиса ОСАГО лишило Степашину М.А. возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита 400 000 руб. за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Курманов Е.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение им вреда Степашиной М.А., в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ. При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения размера причиненного вреда истец Степашина М.А. обращалась к ИП Платонову Е.В., которым было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения специалиста составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 111 от 30.10.2023 года на сумму 8 000 руб. (л.д.25).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 8 000 руб. за досудебное заключение специалиста были понесены истцом Степашиной М.А., что подтверждено подлинной квитанцией в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с Курманова Е.В. в пользу Степашиной М.А. в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 названного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени истца Степашиной М.А., в соответствии с которой последняя наделила полномочиями на представление своих интересов по ДТП, имевшему место 15.09.2023 года, Михайлова А.В. (л.д. 63). За оформление доверенности истцом было оплачено 2 700 руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8276 руб.

С учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ 14.05.2010 ░░░░, 330-018) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 507 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 276 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░