Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 ~ М-732/2023 от 30.05.2023

№ 2-950/2023

УИД: 03RS0038-01-2023-000808-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года               г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой В.С. к Гаймалову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халикова В.С. обратилась в суд с иском к Гаймалову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 140643 рубля, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324,16 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № под управлением Х.Г.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан Гаймалов Р.Р., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Халикова В.С. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140643 рубля, а с учетом износа – 106208 рублей, стоимость годных остатков автомобиля может составлять 20159,58 рублей.

    Ответчик Гаймалов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося ответчика.

    Истец Халикова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21150 управлял ее свекр. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ей сообщил супруг. Автомобиль восстановлению не подлежит. Ответчик предлагал выплатить 60000 рублей и забрать автомобиль, но она с этим предложением не согласна.

    Представитель ответчика Снигирев А.Л. иск признал частично в сумме 60000 рублей. Подтвердив, что виновником ДТП является его доверитель, не согласен с предъявленной истцом суммой взыскания, полагает, что размер взыскания должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 86000 рублей и стоимостью годных остатков. Считает, что поскольку размер заявленных истцом требований не подтвердился заключением эксперта, составленного во исполнение определения суда, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют. Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Выслушав истца Халикову В.С., представителя ответчика Снигирева А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным номером № под управлением Гаймалова Р.Р., и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № под управлением Х.Г.Р.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером №, является Халикова В.С.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП признан Гаймалов Р.Р., привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № без учета износа может составлять 140643 рубля, с учетом износа – 106208 рублей, рыночная стоимость – 117610 рублей, стоимость годных остатков – 20159,58 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Гаймалова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована, истец предъявил ему требования о взыскании суммы ущерба. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гаймалов Р.Р. обязался восстановить автомашину ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером №, по возможности до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа – 115200 рублей, с учетом износа – 86200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля округлена и составляет 101000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно равна 14900 рублей.

Учитывая, что виновником ДТП признан владелец транспортного средства Лада 211440 с государственным регистрационным номером № - ответчик Гаймалов Р.Р., риск ответственности которого не застрахован, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП.

    Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 86100 рублей (101000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 14900 рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Халиковой В.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «БРКА» от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Бережной Н.Г. денежных средств за составление искового заявления Халиковой В.С.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (61,22 %), расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3061 рубль.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5203 рубля 70 копеек.

Довод представителя ответчика Снигирева А.Л. об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку размер ущерба, установленный данной экспертизой, не подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, суд находит необоснованным, поскольку заключение независимой экспертизы явилось для истца основанием для обращения в суд, в связи с чем данные расходы суд относит к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы по составлению заключения автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», на основании определения суда в размере 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: 18366 рублей с ответчика, 11634 рубля с истца.

При подаче иска Халиковой В.С. оплачена государственная пошлина в сумме 3324 рубля 16 копеек, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 2783 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиковой В.С. к Гаймалову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаймалова Р.Р. в пользу Халиковой В.С. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль, в возмещение расходов на оплату заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 5203 (пять тысяч двести три) рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Гаймалова Р.Р. в пользу ООО «СоюзОценка» 18366 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Халиковой В.С. в пользу ООО «СоюзОценка» 11634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко