Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 24.11.2023

К делу 11-93/23 (с/у № 86 № 2-623/2023) 23MS0086-01-2023-000682-90

              Апелляционное определение

19 декабря 2023 года           город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 08.08.2023 года,

установил:

Переверзева Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением мирового судьи от 08.08.203 года заявленные Переверзевой Т.Д. исковые требования удовлетворены в части, взыскана сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Переверзевой Т.Д.: неустойка в сумме 30000 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 2500 рублей; штраф в размере 16 250 рублей, а также судебные расходы: на юридические услуги в размере 10 072 рубля 52 копейки. В остальной части иска Переверзевой Т.Д, отказано. Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход государства в размере 1100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 08.08.2023 года, в которой указал, что решение является незаконным, подлежащим отмене, так как требования истца были исполнены страховой компанией полностью, решение финансового уполномоченного исполнено, что исключает взыскание неустойки. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 08.08.2023 года, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Переверзева Т.Д. указала, что с доводами представителя ответчика не согласна, считает указанное решение законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы. Мировым судом правильно установлены обстоятельства дела и правомерность исковых требований. Просит суд решение мирового суда судебного участка № 85 г. Славянска-на- Кубани от 08.08.2023 г. по делу № 2-623/2023 по иску Переверзевой Т.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», Переверзева Т.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, путем направления повесток.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства,проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалобанеподлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.(Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного саду РФ 20.102021 года).

      Переверзева Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением мирового судьи от 08.08.203 года заявленные Переверзевой Т.Д. исковые требования удовлетворены в части, снижена неустойка до 30000 рублей взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей; штраф в размере 16 250 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 10 072 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска, Переверзевой Т.Д, отказано.

      Мировым судьей установлено, что 04.11.2021 в результате ДТП автомобилю Переверзевой Т.Д. причинены механические повреждения.

11.11.2021 Переверзева Т.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

26.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

12.05.2021 Переверзева Т.Д. обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82 100 рублей, а также выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 136 286 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 120 рублей, в обоснование чего было представлено экспертное заключение ИП Мазняк М.В. от 04.05.2022 № 12-21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 198 300 рублей, а с учетом износа 135 900 рублей.

    14.05.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о доплате.

    29.08.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключения эксперта от 20.09.2022 № У-22- 102464/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей 196 600 рублей, а с учетом износа 130 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102464/5010-007 от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

03.10.2022 года ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчик не в полном объеме произвел Переверзевой Т.Д. страховую выплату с момента обращения 11.11.2021 года, что подтверждается решением финансового уполномоченного, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит в виду исполнения решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм права.

Мировым судьей правомерно взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 03.10.2022, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, в размере 30 000 руб.

Кроме того, мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и в полном объеме.

Поэтому мировым судьей правомерно с ответчика взыскан штраф в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что требования о взыскании судебных расходов доказаны и подтверждены документально, в связи с чем мировым судьей верно взысканы расходы истца на услуги нотариуса, представителя.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░- ░░░░░░ 08.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.