Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-28/2023 (2-1-1165/2022;) ~ М-1-944/2022 от 05.09.2022

Мотивированное решение 06.03.2023

№ 2-1-28/2023

66RS0035-01-2022-001907-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                                                                   г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной Т.А.,

с участием:

представителя истца – Страховой И.А. (по ВКС)

ответчика Бычина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Бычину Д. А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Бычина Д.А. в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 380 250 рублей, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 002 рубля. Кроме того, просило взыскать с Бычина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

    В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2021 года в результате ДТП совершен наезд на пешехода Соколову Т.В. Согласно материалам уголовного дела, виновником ДТП является водитель Бычин Д.А., управлявший автомобилем марки BMW Х3, государственный регистрационный знак номер. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Ерохин Н.Ю. Гражданская ответственность Ерохина Н.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ номер. Соколова Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного здоровью. АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 380 250 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 02 января 2022 года. Расчет суммы страхового возмещения выполнен на основании постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО ХХХ номер, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

    Протокольным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галимов С.Ш.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 380 250 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 002 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

    Ответчик Бычин Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что ранее самостоятельно выплатил пострадавшей в ДТП Соколовой Т.В. вещь причиненный ущерб, что подтверждается заключенным между ними мировым соглашением.

    Ответчик Галимов С.Ш., третьи лица Ерохин Н.Ю. и Соколова Т.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Галимов С.Ш. в своих письменных возражениях на исковое заявление о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, указал, что им 22 сентября 2020 по договору купли-продажи у ФИО11 было приобретено транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак Е384РТ196. Транспортное средство при этом с учета ФИО11 не снималось, на свое имя Галимов С.Ш. его не регистрировал. О существовании договора ОСАГО по полису ХХХ номер, оформленного ФИО11, на момент заключения договора купли-продажи ему ничего известно не было, как и о том, что ФИО11 не уведомил истца о купле-продаже транспортного средства и соответственно о расторжении по этой причине договора ОСАГО, ранее заключенного с истцом. На момент ДТП, транспортным средством управлял знакомый – ФИО10, то есть Ответчик, которому он (Галимов С.Ш.) доверил управление в целях перегона транспортного средства в автосервис для его ремонта и технического обслуживания. Просит в удовлетворении требований Истца отказать, так как Ответчик (ФИО10) добровольно удовлетворил требования потерпевшей в ДТП Соколовой Т.В., при этом никаких отношений в связи заключением договора ОСАГО с Истцом, ни Галимов С.Ш., ни Бычин Д.А. не имели и не могли знать о том, что ФИО11 не расторг действующий договор ОСАГО в установленном порядке в связи с продажей транспортного средства.

    В письменных пояснениях по делу Ерохин Н.Ю. указал, что автомобиль марки BMW Х3, государственный регистрационный знак номер идентификационный номер (VIN) номер после аварии (не на ходу) был продан им по Договору купли-продажи 20 сентября 2020 года Галимову С.Ш. Затем ему пришло сообщение о нарушении ПДД данным автомобилем, стало понятно, что автомобиль не перерегистрирован, после оплаты штрафа, снял автомобиль с учета 03 февраля 2021 года. С ответчиком ФИО10 не знаком.

    Заслушав представителя истца, ответчика Бычина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Из материалов дела следует, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Бычина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Бычин Д.А., освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 48).

            Из указанного постановления следует, что 03 мая 2021 года около 13:25 Бычин Д.А., управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х3 XDRIVE 201», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Ерохину Н.Ю., двигался на нем по левому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4 и 14.2 ПДД РФ, скорость движения не снизил и не остановился, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии 4,3 метра до правого края проезжей части <адрес>, по ходу своего движения, и на расстоянии 45,3 метра до угла <адрес> допустил наезд на пешехода Соколову Т.В., пересекавшую проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля. В результате нарушения водителем Бычиным Д.А. ПДД РФ пешеходу Соколовой Т.В. причинена сочетанная травма головы, туловища – подкожная гематома в затылочной области, перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на заднюю черепную ямку, субарохноидальное кровоизлияние; перелом левой подвздошной кости, осколочный перелом левой вертлужной впадины, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом боковой массы крестца слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

            В судебном заседании подсудимый Бычин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

            Потерпевшая Соколова Т.В. и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Они указали, что ФИО10 загладил причиненный вред полностью, материальных претензий к нему не имеется.

            Так же из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ерохина Н.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ номер. При этом, как следует из указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством BMW Х3 идентификационный номер транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер, являлись Ерохин Н.Ю. и ФИО6 (л.д. 13). Бычин Д.А. в качестве лицами, допущенного к управлению транспортным средством BMW Х3 идентификационный номер транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер не указан. Иного суду не доказано.

            30.11.2021 представителем Соколовой Т.В. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о страховом возмещении (л.д. 14-17).

            Платежным поручением № 700277 от 02.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Соколовой Т.В. страховое возмещение в сумме 380 250 рублей (л.д. 27).

             Доводы стороны ответчиков о том, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало не Ерохину Н.Ю. а Галимову С.Ш. и соответственно договор страхования заключенный Ерохиным Н.Ю. прекратил свое действие, суд находит не состоятельными, при этом исходит из следующего.

            Как было указано ранее, материалами уголовного дела по обвинению Бычина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было установлено, что на момент ДТП транспортное средство, использованием которого был причинен вред, принадлежало Ерохину Н.Ю.

            В рамках рассмотрения уголовного дела, данное обстоятельство Бычиным Д.А. не оспаривалось.

            Кроме того, согласно сведений автоматизированной информационной системы ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, на момент ДТП 03.05.2021 полис ОСАГО ХХХномер являлся действующим.

            В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

            В силу п. 1.11 Правил Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П»О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил.

            Согласно абз. 3 п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае замены собственника транспортного средства.

            В случае досрочного прекращения договора ОСАГО считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и документального подтверждения факт, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абз. 4 п. 1.16 Правил ОСАГО).

            В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

            Таким образом, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, без направления страхователем заявления о прекращении договора ОСАГО, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения, и не может умолять право страховой компании требовать соответствующего возмещения в порядке регресса.

            Так же не состоятельными, суд находит и доводы стороны ответчика о том, что причиненный Соколовой Т.В. ущерб был возмещен Бычиным Д.А. при рассмотрении уголовного дела.

            К такому выводу, суд приходит исходя из следующего.

            Страховая выплата произведенная АО «Тинькофф Страхование» Соколовой Т.В. и заявленная ко взысканию с Бычина Д.А. в порядке регресса – это выплата связанная с возмещением вреда здоровью Соколовой Т.В., причиненного в результате описанного выше ДТП.

            Из представленного же Бычиным Д.А. мирового соглашения, заключенного 19 мая 2022 года с Соколовой Т.В., следует, что Бычин Д.А. возместил 450 000 рублей в качестве морального вреда, а не компенсации вреда здоровью.

    Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с положениями ст. 14 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования к Бычину Д.А. в размере выплаченного страхового возмещения.

            При этом, принимая во внимание, что Галимов С.Ш. не являлся непосредственным причинителем вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 002 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от <дата>.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов предоставляется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Бычина Д. А. (паспорт <****>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке регресса страховую выплату в размере 380 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля 50 копеек. Всего взыскать 387 252 (триста восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Бычина Д. А. (паспорт <****>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 387 252 рубля 50 копеек, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к Галимову С. Ш. отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 С.М. Байдин